Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-495/2019

«21»

января

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021г. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по иску Администрации Пионерского городского округа (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акко» (ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акко» (далее – ответчик, Общество), просит:

· Признать объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное, самовольной постройкой;

· Обязать Общество  в течение  3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт снести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное; 

· В случае неисполнения Обществом  решения суда,  по истечении  трёх месяцев с  момента его вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос спорного объекта.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ссылался на преюдициальный характер судебного акта по делу №А21-14580/2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (арендатор)  26.10.2007 года был заключен договор аренды городских земель № 081/2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 39:19:010102:10  под размещение индивидуального жилого дома.

Договор аренды прекратил действие 07.10.2018 года в связи с истечением срока.

09.10.2018 года было отменено ранее выданное Обществу  разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка, 12.09.2018  Общество обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства  индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

При осмотре  комиссией Администрации  10.10.2018 и 09.11.2018  земельного участка  с кадастровым номером 39:19:010102:10,   Администрация выявила  существенные нарушения градостроительного и земельного законодательства при возведении объекта, о чем были составлены акты о несоответствии объекта параметрам жилого дома и выявлении признаков самовольной постройки,   и вынесено уведомление в адрес Общества.

Администрация, ссылаясь на выявление признаков самовольной постройки, обратилась с настоящим иском о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное, самовольной постройкой и его сносе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации в связи со следующим.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 438-О-О,  если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходят суды на практике (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки  (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-14580/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  удовлетворены требования общества в части признания незаконным уведомления  администрации Пионерского городского округа от 20.09.2018г. № 1-6207 о несоответствии построенного объекта  индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Суд обязал администрацию в течение  месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу  уведомление  о соответствии построенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10 объекта индивидуального  жилищного строительства требованиям законодательства  о градостроительной деятельности.

По делу №А21-14580/2018 суд пришел к выводу, что у Администрации не имелось законных оснований для вывода о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части несоответствия этажности дома параметрам строительства, кроме того,  отсутствуют расхождения  по площади застройки в  разрешении на строительство и уведомлении  об окончании строительства. При таких обстоятельствах, а также учитывая  то, что  другие основания для признания спорного объекта не соответствующим требованиям градостроительного законодательства Администрацией не были  названы, суд по делу №А21-14580/2019  требования Общества в указанной части удовлетворил с  возложением на Администрацию обязанности по выдаче соответствующего уведомления, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Из пояснений представителя общества следует и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения суда Администрация выдала Обществу уведомление о соответствии объекта, 25.03.2020 объект зарегистрирован на праве собственности за ООО «Акко».

Таким образом, доводы истца о том, что объект  имеет  признаки  самовольной постройки  опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами. 

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации. 

Более того,  наличие  действующего зарегистрированного за ответчиком  права собственности на спорный объект не приведет к восстановлению нарушенного права истца, если такое имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)