ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2877/2011

08 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-2877/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор - ФИО2 

о взыскании 31 576 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания Югория» (далее – истец, АО «ГСК Югория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 31 576 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 31 576 рублей 20 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.08.2011 после вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист.

15.01.2018 акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») и АО СГ «УралСиб» обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просят произвести замену ответчика по делу № А31-2877/2011 – АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением между указанными лицами договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 заявленное требование удовлетворено, произведена замена ответчика АО «УралСиб» на правопреемника  - АО «СК Опора».

АО «ГСК Югория» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-2877/2011 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не давал своего согласия на перевод долга на иное лицо, следовательно, перевод долга в данном случае не может быть произведен.

АО СГ «УралСиб», АО «СК Опора» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23 апреля 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор от 19.04.2017 № 1 о передаче страхового портфеля (далее - Договор № 1), в соответствии с которым страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

В силу пункта 2.2 договора № 1 в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению сумм оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – «ПВУ»), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в пункте 3 приложения 8 к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14) (далее - Соглашение о ПВУ), от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы;

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.

Указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017 (л.д. 132-134).

Согласно пункту 6 акта управляющей организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к данному акту.

С целью замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства АО «СК Опора» и АО СГ «УралСиб» обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Закона № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема - передачи страхового портфеля.

При этом по правилам пункта 7 статьи 26.1 названного Закона страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ряде официальных печатных изданий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.02.2017 на сайте АО СГ «УралСиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора».

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

В силу пункта 9 статьи 26.1 Закона № 4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Пункт 9 статьи 26.1 Закона № 4015-1 прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.

Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, что предусмотрено пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В получении согласия страхователя в иной форме необходимость отсутствует.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцом отказа от замены страховщика.

Довод заявителя о неправомерности процессуального правопреемства со ссылкой на отсутствие его согласия как кредитора на перевод долга как требуют положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В данном случае позиция истца о необходимости в рассматриваемом случае получения его согласия противоречит пункту 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к случаю, когда перевод долга осуществляется в силу закона, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, заявление АО «СК Опора» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5085 от 19.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина