﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А07-4174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» (далее – общество «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 делу№ А07-4174/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) – Тулебаева Г.Р. (доверенность от 26.11.2020 № 01-35/53).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 408 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» вывод суда апелляционной инстанции о завышении объемов выполненных работ является необоснованным, поскольку работы выполнены с превышением заявленного объема. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Общество «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет администрации отсутствует.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.09.2017 между администрацией (заказчик) и обществом «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 0101200009517001030_235432_01 (далее – контракт от 19.09.2017), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение с. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (1этап)».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчиком в адрес заказчика были направлены:

– акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)от 27.11.2017 № 1 на сумму 500 429 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 на сумму 2 854 263 руб. 06 коп., оплата произведена платежными поручениями от 22.12.2017 № 15364, от 22.12.2017№ 15367, от 22.12.2017 № 15369 на сумму 2 854 263 руб. 06 коп.

Согласно акту протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм составила 1453,99 м (раздел 2 «газопровод», страница 2-3, п. 10, п.11).

–  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.06.2018 № 3 на сумму 1 438 910 руб. 88 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 3 на сумму 1 928 943 руб. 64 коп., оплата произведена платежными поручениями от 28.06.2019 № 55, от 28.06.2019 № 56, от 28.06.2019 № 57 на сумму 1 928 943 руб. 64 коп.

Согласно акту протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм составила 500,0 м (раздел 2 «газопровод», страница 3, п. 10, п. 12).

–  Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.07.2018 № 5 на сумму 1 139 677 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 4 на сумму 1 019 625 руб. 02 коп., оплата произведена платежным поручением от 27.07.2018 № 8819 на сумму 1 019 625 руб. 02 коп.

Согласно акту протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм составила 472,0 м (раздел 2 «газопровод», страница 3, п. 10, п. 12).

–  Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2018 № 5.2  на сумму 1 787 457 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 5 на сумму 4 366 984,12 руб., оплата произведена платежными поручениями от 26.12.2018 № 171, от 26.12.2018 № 172,от 26.12.2018 № 173 на сумму 4 366 984 руб. 12 коп.

Согласно акту протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм составила 222,02 м (раздел 2 «газопровод», страница 3, п. 10, п. 12).

–  Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2018 № 6.2  на сумму 387 408 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 6 на сумму 1 242 390 руб. 14 коп., оплата произведена платежными поручениями от 26.12.2018 № 174, от 26.12.2018 № 175,от 26.12.2018 № 176, от 27.12.2018 № 16609, от 27.12.2018 № 800055 на сумму 1 025 026 руб. 89 коп. (за вычетом пеней).

Согласно акту протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм составила 130,0 м (раздел 2 «газопровод низкого давления металлический», страница п. б/н).

Общая протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160 мм, включенной в вышеуказанные акты выполненных работ формы № КС-2, составляет 3075,01 м.

Однако согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2018, подписанным приемочной комиссией по результату принятия решения о приемке объекта вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.12.2018, фактически протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160x9,1 мм, составляет2945,01 м, в том числе: согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2018 - газопровод низкого давления от ГРПШ - 1582,92 м; согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2018 - газопровод низкого давления от ПГБ - 1362,09 м; согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) № 1 от 20.12.2018, подписанного представителем подрядчика, заказчика, заказчика-застройщика (пункт 8 подпункт 2), фактически протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17, 6 диаметром 160x9,1 мм составляет 2945,01 м.

Разница между ошибочно включенными в акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 данными по протяженности трубы и фактически предъявленными к сдаче-приемке объекта газораспределительной системы и акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 20.12.2018 № 1 составляет 130,0 м (3075,01 - 2945,01 = 130,0 м).

Таким образом, в результате принятия и оплаты, ошибочно включенных в акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6.2 от 20.12.2018, трубы ПЭ 80 SDR 6 диаметром 160 мм - 130,0 м по контракту от 19.09.2017, выявлены неправомерные расходы в сумме 387 408 руб. 16 коп.

В связи с выявлением факта завышенного объема работ на сумму387 408 руб. 16 коп. администрация направила в адрес общества «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» акт приемки выполненных работ на минус (ф. КС-2) от 13.02.2019 № 7, акт со стороны подрядчика не подписан.

Администрация в целях урегулирования спора в досудебном порядке направила претензию от 15.03.2019 № 01-19/1550 с требованием о возврате задолженности в сумме 387 408 руб. 16 коп. Общество «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» в ответ на претензию от 02.04.2019 № 154 указало на то, чтобы администрация представила расчет, подтверждающий факт двойной оплаты, и произвела сверку с указанием№ КС-2 и КС-3.

Администрация повторно направила претензию от 20.12.2019№ 01-19/8280, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны общества «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж». Кроме того, возражений относительно объема и качества администрация не высказывала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, установив следующее.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: форма № КС-2 от 27.11.2017 № 1, форма № КС-2 от 20.06.2018 № 2.1, форма № КС-2  от 25.06.2018 № 3, форма № КС-2 от 25.07.2018 № 5, форма № КС-2от 20.12.2018 № 5.2, форма № КС-2 от 20.12.2018 № 6.2.

Во исполнение условий договора в материалы дела представлены также платежные поручения от 22.12.2017 № 15364, от 22.12.2017 № 15367,от 22.12.2017 № 15369; от 22.06.2018 № 7193, от 29.06.2018 № 9; от 28.06.2019 № 55, от 28.06.2019 № 56, от 28.06.2019 № 57; от 27.07.2018 № 8819;от 26.12.2018 № 171, от 26.12.2018 № 172, от 26.12.2018 № 173; от 26.12.2018№ 174, от 26.12.2018 № 175, от 26.12.2018 № 176, от 27.12.2018 № 16609,от 27.12.2018 № 800055.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Руководствуясь изложенным, ссылка заявителя на подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом переплаты, связанной с неверным определением протяженности спорной трубы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно акту приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) от 20.12.2018 №1, подписанному представителями сторон. Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы общества «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» о том, что вывод суда апелляционной инстанции о завышении объемов выполненных работ является необоснованным, поскольку работы выполнены с превышением заявленного объема направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта (форма№ КС-11 от 20.12.2018 № 1), подписанного как представителями истца, так и ответчика, фактически протяженность трубы ПЭ 80 SDR 17,6 диаметром 160х9,1 мм составляет 2945,01 м. Разница между ошибочно включенными в акты выполненных работ формы КС-2 данными и сведениями о фактической протяженности спорной трубы составила 130,0 м (3075,01 – 2945,01 = 130,0 м).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 20.12.2018 № 1, из которого прямо следует, что протяженность спорной трубы составляет 2945.01 м. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 делу № А07-4174/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное производственное предприятие «СпецЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.А. Столяров     

                                                                                       И.А. Татаринова