Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7849/2023

город Псков

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Автодорресурс»(180014, Россия, 

<

...> стр. 7в, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» (адрес: 445009, Россия, 

<

...> влд. 84А, офис 402, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 466 729 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от сторон:  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автодорресурс» (далее – истец)   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» (далее – ответчик) о взыскании 1 466 729 руб. 29 коп. в том числе 1 090 025 руб. 29 коп. основной долг , 376 704 руб. неустойки за период 10.08.2023 по 31.12.2023

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее. 

18 июля 2023 года между ООО «АвтоДорРесурс» (- далее истец) и ООО «Альфа-СпецАвто» (- далее ответчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №32-У/2023 (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по перевозке грузов (песок строительный, песчано-гравийная смесь и прочие нерудные материалы) в указанные истцом пункты назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу. 

Ответчик обязался принимать грузы и осуществлять перевозку их, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора заказчик вправе произвести перечисление денежных средств для оплаты услуг в виде авансовых платежей. Сумма авансов определяется Заказчиком самостоятельно.

 В период с 19.07.2023 года по 09.08.2023 года истец оплатил ответчику по договору 2 839 575 рублей, из них: 19.07.2023 года-306 075 рублей (платежное поручение №417 от 19.07.2023г.); 21.07.2023 года - 693 000 рублей (платежное поручение №427 от 21.07.2023г.); 04.08.2023 года - 470 500 рублей (платежное поручение № 468 от 04.08.2023 г.); 04.08.2023 года - 300 000 рублей (платежное поручение №458 от 04.08.2023 г.); 02.08.2023 года - 770 000 рублей (платежное поручение № 444 от 02.08.2023 г.); 25.07.2023 года - 300 000 рублей (платежное поручение №430 от 25.07.2023 г.).

Исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 749 549,71 рублей из них: 31.07.2023 года - 300 000 рублей (акт сдачи-приемки №149 от 31.07.2023 г.);31.07.2023 года - 168 578,55 рублей (акт сдачи-приемки №150 от 31.07.2023 г.); 31.07.2023 года - 329 995,31 рублей (акт сдачи-приемки №189 от 31.07.2023г.); 09.08.2023 года - 423 637,50 рублей (акт сдачи-приемки №188 от 09.08.2023г.); 07.08.2023 года - 527 338,35 рублей (акт сдачи-приемки №154 от 07.08.2023 г.).

12.10.2023 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №216 за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023 г., согласно которого задолженность в пользу истца составила 1 090 025 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предварительно письменно уведомив Исполнителя за 3 (три) календарных дня. В случае, когда основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком является неисполнение, ненадлежащее исполнение Исполнителем Договора, в том числе нарушения обязанности по срокам оказания услуг, иного условия договора, которое являются существенным (ст. 432 ГК РФ), договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем соответствующего Уведомления от Заказчика.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, что подтверждается досудебной претензией от 01.11.2023г., почтовой описью от 02.11.2023г., почтовым чеком от 02.11.2023г., уведомлением о вручении от 15.11.2023). Ответчик досудебную претензию проигнорировал, задолженность по договору не оплатил.

Согласно пункту 6.9. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, в том числе сроков доставки груза согласованных Сторонами в Заявке, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не оказанных (оказанных с нарушением срока) услуг за каждый час просрочки, а также возмещения убытков.

Истцом в период с 10.08.2023 года по 31.12.2023 года (срок окончания действия договора) размер договорной неустойки составляет 376 704,00 рублей 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик факт оказания услуг, объем и стоимость, размер задолженности не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг, которые ответчик, обязался выполнить. Факт перечисления денежных средств  в размере 2839575 руб. и оказанных услуг на сумму 1 749 549 руб. 71 коп. подтверждается представленным в дело платежным документом и ответчиком не опровергнут. 

Между тем ответчик услуги на сумму 1 090 025 руб. 29 коп. не оказал, что им не оспорено в ходе рассмотрения спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение условий договора после получения авансового платежа ответчик в материалы дела не представил. 

Направляя в адрес ответчика претензию от 01.11.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что  в период ожидания надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств последний выполнению обязательств не приступил, истец был вынужден, по истечении разумных сроков ожидания и отсутствия со стороны ответчика каких-либо активных действий по выполнению условий договора, потребовать возврат неотработанного аванса. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в  соответствии с пунктом 10.2 договора фактически прекратил правоотношения по спорному договору с ответчиком 15.11.2022 когда ответчиком получено требование о возврате денежных средств. 

Таким образом, обязанность ответчика оказать услуги и отработать полученный аванс прекратилась 15.11.2022.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в виде неисполнения обязательств по договору повлекло существенное нарушение условий договора.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 090 025 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению. 

С учетом имеющейся в материалах дела информации об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком, договор считается расторгнутым 15.11.2023.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 6.9 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 10.08.2023 – 31.12.2023 (срок  договора) в сумме 376 704 руб. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет пени суд находит, что расчет произведен неверно.

По расчету суда обоснованным является неустойка в сумме 256 373 руб. 95 коп. за период 10.08.2023 по 15.11.2023 (договор расторгнут) в размере 0,01% от стоимости не оказанных (оказанных с нарушением срока) услуг за каждый час просрочки (0,01*24=0,24%).

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 256 373 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом  при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в сумме 27667 руб. 00 коп., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 25397 руб. в удовлетворенной части (91,8% от суммы иска) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца,  в остальной части - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорресурс» (ИНН: 

<

***>) 1 346 399 руб. 24 коп., в том числе 1 090 025 руб. 29 коп. основной долг,  256 373 руб. 95 коп. неустойки, а также 25 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья        С.С.Лазарева