ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115982/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11052/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-115982/2023/истр.4 в части истребования у ФИО1 документации должника (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ханисай-Хука», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Айрон» с заявлением о признании ООО «Ханисай-Хука» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

Решением арбитражного суда от 14.08.2024 ООО «Ханисай-Хука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.

В арбитражный суд 03.09.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО1 за период действия своих полномочий в качестве руководителя организации передать ему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника согласно перечню; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Ханисай Хука» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта суда после его вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 заявление об истребовании документов удовлетворено частично; суд обязал солидарно ФИО4 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении ООО «Ханисай Хука»:

1) Копии бухгалтерской отчетности с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса, сделанные с экземпляров балансов с отметкой ИФНС о получении, с приложениями с 2020 года по настоящее время, а также: 

- Отчеты об изменении капитала за последние три года;

- Отчеты о прибылях и убытках за последние три года; 

- Отчеты о движении денежных средств за последние три года; 

- Положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета; 

- Главные книги с 2020 года по настоящее время; - Кассовые книги с 2020 года по настоящее время;

- Авансовые отчёты с приложением заявлений о перечислении подотчетных сумм с 2020 по настоящее время.

2) Перечень дебиторов должника с указанием по каждому дебитору: 

- наименование (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); 

- юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; 

- сумм задолженности, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пени, убыткам; 

- суммы просроченной задолженности;

- даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; 

- суммы задолженности, которые не подлежат взысканию с обоснованием данного вывода.

3) Сведения (справки) о: 

- наличии имущества ограниченного оборота; 

- наличии обремененных основных средств; 

- составе основного и вспомогательного производства; 

- стоимости активов, используемых в производственном процессе; 

- стоимости активов, неиспользуемых в производственном процессе; 

- размере нераспределенной прибыли или непокрытых убытков прошлых лет и в отчетном году;

4) Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась независимая оценка имущества), процента износа;

5) Перечень транспортных средств, принадлежащих должнику, с указанием по каждому транспортному средству наименования и марки, года выпуска, состояния транспортного средства (процент износа), контакты ответственного лица;

6) Копии договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение имущества, вызвавшее изменение в структуре активов и пассивов баланса с 2020 по 2023 год;

7) Реестр договоров с указанием даты заключения, предмета договора, сторон договора с 2020 по 2023 год;

8) Приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора либо лиц исполнявших обязанности;

9) Перечень поставщиков и покупателей с 2020 по 2023 год;

10) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Ханисай Хука» с 2020 года с приложениями (счета, доп. соглашения, товарные накладные, акты приёма-передачи, акты сверки, счета фактуры и т.д.) не без исключения, но в том числе в отношении следующих контрагентов: ООО «ИБИС», ООО «КСЭЛ», ООО «ЛЕНТЕХПЛАСТ», ООО «ПКК ТУРБО-БАЛТ», ООО «Планета Металла», ООО «ПЛАСТ-ТРЕЙД», ООО «ПЛК», ООО «РОКС-НЕВА», ООО «ТЕЗА-СТРОЙ», ООО «ХУКАМ», ООО «ХЭВИМ», ООО «ЦМК», ООО «ЭФЭМДЖИ ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ», ООО «АЛЬМЕТ», ООО «ЛЕССАНТ», ООО «ЛОГМАР», ООО «МВ-Стил-СПТ», ООО «НОВА», ООО «ПАНСЕ», ООО «ПК БМ», ИП ФИО6, ООО «НЕОТЕХНИК», ООО «МЕТАЭЛЕМЕНТ»;

11) Перечень, основание приобретения, состояние и сведения о месте нахождения основных средств, запасов и других активов, находящихся на балансе ООО «Ханисай Хука» за период с 2020 года по настоящее время, с указанием лиц (наименование, адрес, телефон, паспортные данные, инн) в чьём пользовании (владении, хранении, распоряжении) они находятся;

12) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

13) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи) по установленным формам с 2020 по 2023 год;

14) Личные дела работников, уволенных и находящихся в трудовых отношениях за весь период деятельности ООО «Ханисай Хука», в том числе:

- приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение, премии, предоставление отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком до 1,5 и 3х лет); 

- личные карточки (Т-2) работников; 

- трудовые договоры с дополнительными соглашениями; 

- трудовые соглашения (договоры подряда или возмездного оказания услуг с физ. лицами) с актами выполненных работ; 

- лицевые счета (расчетные ведомости по заработной плате); 

- табель учёта рабочего времени; 

- реестры сведений о доходах физических лиц за весь период деятельности; 

- индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица за весь период деятельности.

15) 1С-бухгалтерия на электронном носителе за весь период деятельности организации ООО «Ханисай Хука»;

16) Печати и штампы ООО «Ханисай Хука»;

17) Учредительные документы ООО «Ханисай Хука» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и т.д.) с изменениями;

18) Решения и Протоколы собраний руководящих органов ООО «Ханисай Хука» за период с 2020 года по настоящее время;

19) Организационно-распорядительные документы ООО «Ханисай Хука» (приказы, справки, распоряжения) с 2020 года по настоящее время.

Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Ханисай Хука» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения определения арбитражного суда об истребовании документации должника, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в части истребования у ответчика ФИО1 документации должника. ФИО1 ссылается на передачу остатков продукции должника новому руководству компании после её выхода из состава участников должника. Также указывает на передачу всей документации, поскольку ответчик является лишь первым из трех руководителей должника. Так, ФИО1 передала все документы ФИО5, их дальнейшая судьба ей не известна. Податель жалобы просит приобщить к материалам спора дополнительные доказательства такой передачи документации (копию акта передачи дел от 15.03.2022, копию приказа о вступлении в должность генерального директора должника ФИО5 от 15.03.2022). 

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на обоснованность истребования документации должника у ФИО1, поскольку после прекращения статуса генерального директора она продолжала осуществлять руководство должником. При этом управляющий выразил сомнения в действительной дате подписания и изготовления представленного ответчиком акта только на стадии апелляционного обжалования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.    

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ни апеллянтом, ни другими участвующими в деле лицами, копия акта приёма передачи от 15.03.2022 не представлялась, на наличие такого акта стороны не ссылались. Рассмотрение спора продолжалось в суде первой инстанции с октября 2024 г. по март 2025 г., однако данного доказательства ФИО1 представлено не было. 

Кроме того, из материалов спора следует, что в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2025 в целях предоставления ответчику ФИО1 дополнительного времени для представления доказательств. После перерыва в материалы спора от ФИО1 поступила письменная позиция совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, а именно: товарной накладной №89 от 23.06.2021, подписанной должником и ИП ФИО1, товарной накладной №86 от 01.07.2021, подписанной должником и ИП ФИО1, акта сверки задолженности между должником и ИП ФИО1 от 31.12.2021. Других документов и доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не было представлено.

Таким образом, само по себе намерение ФИО1 дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, в части истребования документации должника и иных материальных ценностей у ФИО1, проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2020 до 15.03.2022 генеральным директором ООО «Ханисай Хука» являлась ФИО1;

в период с 15.03.2022 по 12.10.2022 генеральным директором ООО «Ханисай Хука» является ФИО5;

в период с 12.10.2022 по 07.08.2024 генеральным директором ООО «Ханисай Хука» является ФИО4.

В период с 21.08.2020 по 07.04.2022 ФИО1 являлась учредителем должника с долей участия – 100%.

Помимо истребования документов в отношении ООО «Ханисай Хука» у бывшего руководителя ФИО4 конкурсный управляющий просил истребовать документы у ФИО1 и ФИО5, которые ранее являлись генеральными директорами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования в части ФИО1, исходил из того, что после прекращения полномочий генерального директора должника она продолжала осуществлять фактическое руководство должником, при этом доказательств передачи ответчиком истребуемого имущества, как в пользу конкурсного управляющего, так и в пользу следующего руководителя общества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим требования о передаче документации должника предъявлены ко всем лицам, являвшимся участниками и руководителями общества, одновременно.

Исходя из положений статей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, а также уставных документов и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, печатей и штампов организации.

В случае не передачи предыдущим руководителем новому необходимых документов общества новый руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Принимая это во внимание, по общему правилу, требование о передаче документации и активов общества может быть предъявлено конкурсным управляющим к руководителю, который исполнял соответствующие обязанности на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с истребованием документации и (или) имущества общества от руководителя, период исполнения обязанностей которого не являлся последним, предшествующим введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан представить достаточные доказательства нахождения истребуемого во владении соответствующего ответчика.

В данном случае в обоснование заявленных требований в части истребования документации ООО «Ханисай Хука» у ФИО1 конкурсный управляющий отметил, что ФИО1 после прекращения статуса генерального директора ООО «Ханисай Хука» 15.03.2022 продолжила осуществлять фактическое руководство должником, что подтверждается заключением 06.12.2022 между ООО «Ханисай Хука» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга).

Как указал конкурсный управляющий, данное соглашение заключено должником исключительно к выгоде ФИО1, которая стала новым лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-41697-21 от 15.04.2021. При этом от имени ООО «Ханисай Хука» указанное соглашение было подписано супругом ФИО1 - ФИО7, действующим в интересах ООО «Ханисай Хука» на основании доверенности №06/12/22 от 06.12.2022.

Также конкурсный управляющий отметил, что с момента назначения генеральным директором должника ФИО4 какие-либо движения по расчетным счетам ООО «Ханисай Хука» прекратились, финансово-экономическая деятельность организации не осуществлялась, отчётность в уполномоченные органы не сдавалась.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, печати и имущество ООО «Ханисай Хука» по-прежнему находятся в распоряжении ФИО1, а ФИО4 является номинальным руководителем должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора ООО «Ханисай Хука» 15.03.2022 продолжила осуществлять фактическое руководство должником на основании следующего.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-41697-21 от 15.04.2021 (представлен в материалы обособленного спора №А56-115982/2023/сд.2) ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в свою собственность выбранное ООО «Ханисай Хука» (лизингополучатель) транспортное средство – Mercedes-Benz C-Class и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с представленным в материалы спора соглашением о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2022 новым лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-41697-21 от 15.04.2021 стала ФИО1, при этом как следует из текста указанного соглашения, на дату его заключения (06.12.2022) оплачены лизинговые платежи в размере 2 092 429,16 руб.

Данное соглашение является трехсторонним и заключено между ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Ханисай Хука», от имени которого на основании доверенности №06/12/22 от 06.12.2022 выступал ФИО7, являющийся супругом ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО1 и заявкой на предоставление кредита в АО «Альфа-Банк», поданной ответчиком.

Судом обоснованно учтено, что соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) заключено 06.12.2022, то есть в период, когда генеральным директором ООО «Ханисай Хука» являлся ФИО4 При этом данная сделка направлена на получение выгоды ФИО1, получившей в результате её заключения право владения и пользования предметом лизинга с возможностью его последующего выкупа.

Из вышеприведенного следует, что данная сделка, изменившая экономическое положение должника, заключена под влиянием ФИО1, что демонстрирует высокую степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хозяйственная деятельность должника с момента назначения ФИО4 генеральным директором фактически не осуществлялась, движение по расчетным счетам ООО «Ханисай Хука» отсутствовало, бухгалтерская отчетность в уполномоченные органы не сдавалась, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ФИО4 являлся номинальным генеральным директором ООО «Ханисай Хука», а фактическое руководство должником до признания его несостоятельным (банкротом) осуществлялось ФИО1, которая своими действиями и решениями определяла экономическую судьбу ООО «Ханисай Хука».

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу №А40-303933/2018).

Именно установление арбитражным судом факта того, что ФИО1 в период действия полномочий ФИО4 являлась фактическим руководителем должника, в силу чего обладала способностью принимать экономически значимые для должника решения и в настоящее время имеет доступ к документации и печатям ООО «Ханисай Хука», определяет необходимость возложения на указанного ответчика обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, как и акта приема-передачи документации ООО «Ханисай Хука» в пользу последующего генерального директора – ФИО5 Представленные ФИО1 к судебному заседанию после перерыва документы суд расценил как неотносимые к предмету настоящего спора.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление конкурсного управляющего в части истребования документации должника у ФИО1 удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-115982/2023/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва