СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12455/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-41773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2023 № 33/2023, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2023 года об отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-41773/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить учебно-тренировочную башню по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (далее – истец, ООО «Импорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») с требованием обязать возвратить учебно-тренировочную башню, поставленную по договору № 14/03 от 14.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «УКСХ» на отчуждение учебно-тренировочной башни, поставленной по договору № 14/03 от 14.03.2023, а также возложение на ответчика обязанности провести мероприятия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. 

Определением суда от 22.09.2023 заявление ООО «Импорт Плюс» удовлетворено частично, наложен запрет АО «УКСХ» отчуждать учебно-тренировочную башню, поставленную по договору № 14/03 от 14.03.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение учебно-тренировочной башни, поставленной по договору № 14/03 от 14.03.2023, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета АО «УКСХ» отчуждать учебно-тренировочную башню, поставленную по договору № 14/03 от 14.03.2023, а также обязать ответчика провести мероприятия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение принципа равенства сторон, так как истец за свой счет произвел доставку и монтаж спорного объекта, однако ответчик уклонился от оплаты, при этом объект находится с 25.04.2023 в распоряжении ответчика. Апеллянт также указывает, что с 25.04.2023 каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не направлялось, предмет договора не содержит требование о габаритах башни. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку в производстве арбитражных судов находятся иные дела о взыскании с АО «УКСХ» денежных средств, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца ФИО3 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Представителю заявителя судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель на звонок суда не ответил, что отражено в телефонограмме от 28.11.2023.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что принятие мер обеспечительного характера по запрету на отчуждение башни приведет к существенным убыткам со стороны ОА «УКСХ» по отношению к его контрагенту, во исполнение обязательств перед которым приобреталось спорное имущество, поскольку срок окончания выполнения строительно-монтажных работ 05.11.2023. При заключении договора № 14/03 от 14.03.2023 на поставку учебно-тренировочной башни ООО «Импорт плюс» было информировано, что башня будет смонтирована и передана по договору строительного подряда иному лицу. Ответчик будет вынужден оплатить неустойку по договору строительного подряда за выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ. Сумма неустойки составит 1 310 356 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству поставленного товара, при монтаже башни в июле 2023 года ответчиком было выявлено, что истец поставил башню, состоящую из четырех секций, общая высота которых составляет примерно 12,200 м, в то время как сторонами была согласована поставка башни, состоящей из пяти этажей, высотой 17,260 м.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки башни, несоответствующей проекту 5901-0004-12/120У-РД-01-2.12 ТХ11.0Л1 изм.1, 5901-0004-12/120У-РД-01-2.12 ТХ11 изм.1, 5901-0004-12/120У-РД-01-2.12 АР 11 изм.2., подтвержден паспортом (регистрационное удостоверение) товара, в котором указано «количество этажей, 4 шт.». Истец приложил к иску договор в первоначальной редакции, которую стороны не подписывали, в данной редакции договора в разделе 8 указано 4 этажа.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, повторно рассмотрев вопрос наличия оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суду стали известны новые имеющие значение обстоятельства, о которых не упомянул истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии претензий ответчика к качеству товара не принимаются апелляционным судом, так как относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Само по себе наличие в производстве арбитражных судов дел с участием АО «УКСХ» не свидетельствует о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из предмета заявленных требований, приведенных ответчиком доказательств о монтаже объекта и его передаче в интересах третьего лица в рамках договора строительного подряда от 17.10.2022 № УКК-22/1194У, о чем было известно истцу, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для сохранения заявленных истцом мер. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по делу № А60-41773/2023 от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению № 1392 от 17.10.2023, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2023 года по делу № А60-41773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ      3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1392 от 17.10.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева