Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4011/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-8870/2019

на решение от 30.10.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4011/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства «Радуга» ФИО2 (далее – заявитель, ООО СРБ «Радуга», конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) в период с 07.02.2018 по 31.07.2019 по непроведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом принятых судом уточнений). 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление провести предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ процедуры. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, и на управление возложена обязанность провести предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ процедуры в срок до 02.12.2019. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что часть домов, для которых управление должно было организовать отбор управляющих организаций, относится к домам блокированной застройки, технические характеристики которых не позволяют отнести их к многоквартирным домам. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на том, что для таких домов не может быть выбрана управляющая организация, поскольку в них отсутствует общее имущество собственников. Кроме того, управление обращает внимание на то, что на дату вынесения обжалуемого решения суда для части многоквартирных домов уже были выбраны управляющие организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

29.07.2015 государственной жилищной инспекцией Камчатского края была выдана ООО СРБ «Радуга» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края №92 (041-000099).

На основании договоров от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.07.2015 общество осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу №А24-3769/2017 ООО СРБ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено.

В связи с этим 07.02.2018 жилищной инспекций на основании части 5.4 статьи 198 ЖК РФ было принято решение №01-780 об исключении из реестра лицензий Камчатского края сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО СРБ «Радуга», расположенных, в том числе по вышеуказанным адресам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу №А24-1813/2018 аннулирована выданная ООО СРБ «Радуга» лицензия от 29.07.2015 №92 (041-000099) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края. 

21.06.2018 жилищной инспекцией вынесен приказ №40 о прекращении действия данной лицензии с размещением 23.07.2018 на сайте ГИС ЖКХ информации об отзыве лицензии от 29.07.2015 №92 (041-000099).

Посчитав незаконным бездействие управления, выразившееся в непроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и открытого конкурса по отбору управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Как установлено частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. 

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Таким образом, признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств. 

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс. 

Как уже отмечалось ранее, в связи с признанием в рамках рассмотрения дела №А24-3769/2017 ООО СРБ «Радуга» несостоятельным (банкротом), жилищной инспекций на основании части 5.4 статьи 198 ЖК РФ 07.02.2018 было принято решение №01-780 об исключении из реестра лицензий Камчатского края сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу №А24-1813/2018 аннулирована выданная заявителю лицензия от 29.07.2015 №92 (041-000099) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края. 

В связи с этим жилищной инспекцией 21.06.2018 был вынесен приказ №40 о прекращении действия выданной обществу лицензии с размещением 23.07.2018 на сайте ГИС ЖКХ соответствующей информации об отзыве лицензии от 29.07.2015 №92 (041-000099). 

Соответственно, о принятом жилищной инспекцией решении о прекращении действия лицензии на осуществление ООО СРБ «Радуга» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края №92 органу местного самоуправления стало известно не позднее 23.07.2018. 

Между тем, доказательств проведения управлением в установленные статьей 200 ЖК РФ сроки собрания собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества, а также проведения конкурса по отбору управляющей организации в материалах дела не имеется. 

Напротив, представленные в материалы дела документы в своей совокупности лишь подтверждают факт бездействия органа местного самоуправления по проведению указанных мероприятий в предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ сроки. 

В частности, из письма управления от 11.02.2019 исх. №01-12-01/729/19 усматривается, что конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №8, №12, №14 по улице Курильской и №12, №18 по улице Дзержинского были проведены лишь в ноябре и в декабре 2018 года и были признаны несостоявшимися, а в отношении многоквартирных домов №10 по улице Командорской, №22А, №18 по улице Никифора Бойко, №10 по улице Дзержинского, №33 по улице Петропавловское шоссе, №27 по улице Рябиковской, №9 по Туристическому проезду, №11 по улице Морской в 2018 году конкурс вообще проведен не был и был запланирован на 2019 год. 

Также уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по тексту отзыва от 18.06.2019 управление сообщило о том, что в отношении домов, расположенных по адресам: улица Дзержинского, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, улица Морская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> проводятся подготовительные мероприятия по назначению управляющих компаний в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616. 

Таким образом, все вышеперечисленные действия инициированы управлением уже после истечения установленных статьей 200 ЖК РФ сроков.

При этом определив сроки совершения органом местного самоуправления действий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ, названный Кодекс не установил возможность их продления или переноса. 

Более того, заявленные управлением подготовительные мероприятия относятся к сфере его компетенции, соответственно не могут быть расценены как объективные препятствия к соблюдению установленных ЖК РФ сроков. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны управления доказательств того, что оспариваемое бездействие обусловлено воздействием каких-либо внешних факторов, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по созыву собрания собственников помещений многоквартирных домов и проведению конкурса по отбору управляющей организации. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о невозможности организовать отбор управляющих организаций для домов №16, №32, №20, №23, №30, №34, №32А, №31 по улице Дзержинского, №12, №16, №18, №14, №1 по улице Северной, №11, №13 по улице Декабристов, №13, №35 по улице 1-ая Целинная, №8 по улице Серышева, №20, №31 по улице Доватора, №14 по улице Сибирцева, №3 по улице Портовской, поскольку таковые не являются многоквартирными и относятся к домам блокированной застройки.  

Так, понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47).

В целом данный нормативный правовой акт регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования. 

При этом блокированная жилая застройка не противоречит определению многоквартирного дома, данному в Положении №47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом. 

В частности, блокированная застройка имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции и в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секциям. 

Соответственно, жилые секции могут быть признаны квартирами, а совокупность таких секций - многоквартирным домом согласно Положению №47. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все спорные дома ранее находились в управлении ООО СРБ «Радуга», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.07.2015, судебная коллегия признает несостоятельной позицию управления о невозможности определения управляющей компании для домов блокированной застройки. 

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие управления нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду возможности увеличения текущих расходов, связанных с обеспечением надлежащего содержания домов, что в условиях процедуры конкурсного производства затрудняет сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия управления соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО СРБ «Радуга» требования.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на управление обязанности провести предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ процедуры соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда для части многоквартирных домов уже были выбраны управляющие организации, в подтверждение чего управление представило постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.07.2019 №1608 и №1617, от 23.09.2019 №1959, правомерность вышеуказанного вывода суда не отменяет, поскольку для части спорных домов управляющие организации были определены органом местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ. 

Это означает, что такие управляющие организации осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019  по делу №А24-4011/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

        О.Ю. Еремеева