СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15761/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021года

Дело № А60-26916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

        от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2021 года 

по делу № А60-26916/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: ул. Соболева, 29,                        г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; просит обязать ответчика обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Соболева, 29 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;  взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

       Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного периода обеспечить в здании, расположенное по адресу: ул. Соболева, 29, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

      С  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" подлежит взысканию неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; утверждает, что все рекомендации Теплоснабжающей организации им были выполнены своевременно, что не принято во внимание судом первой инстанции; ссылается на устранение замечаний ТСО и приводит перечень проведенных мероприятий. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил то обстоятельство, что требование истца о соблюдении температурного графика ответчиком невозможно в силу отсутствия данного существенного условия в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что рекомендации ТСО ответчиком не исполнены, нарушения термодинамических параметров теплоносителя не устранены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО Свердловский областной онкологический диспансер (далее – ответчик) является пользователем помещение находящегося по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Т Плюс» (далее – истец) и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2020 № ТГЭ1812-11139.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что на объекте ответчика в результате обследований 26.02.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 23.09.2021 зафиксировано отклонение температуры обратной сетевой воды от нормативных параметров в виде превышения более чем на 5%, по мнению истца, причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации № 71303-09-01/16430 от 26.06.2020, № 71303-09-01/9889 от 03.04.2020 (об устранении замечаний), которые до настоящего момента не исполнены.

Бездействие ответчика по выполнению предписаний истца является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности; при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию судебной неустойки до 100 рублей в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно п.9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе и выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета, составлены акты обследования, которыми эти нарушения зафиксированы.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения.

Согласно абзацу 8 п.26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Таким образом, обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115.

Установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, в отсутствие доказательств объективной невозможности потребителем обеспечить в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. 

Доводы ответчика о планируемом производстве соответствующих работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются требования истца о соблюдении термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, доказательства устранения несоответствия температуры теплоносителя установленным значениям, материалы дела не содержат (ст.71,65,67,68,9 АПК РФ).

Истцом правомерно сформулированы исковые требования без конкретизации мероприятий и действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Следует признать обоснованными возражения истца по доводам жалобы ответчика, что при определении объема требований к ответчику в рамках настоящего дела, указание каких-либо конкретных действий, возлагаемых на ответчика, с целью соблюдения им установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления, с применением определенных способов и средств достижения рассматриваемых параметров режима теплопотребления может ограничить ответчика при исполнении судебного акта. 

Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования об обеспечении соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления в достаточной мере соответствуют положениям статьи 174 АПК РФ. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик будет принужден в судебном порядке, исходя из содержания исковых требований, отсутствует. 

При этом воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным, как для самого объекта энергоснабжения, так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры теплоносителя, как по давлению, так и по температуре могут привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и как следствие аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, т.к. при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры. 

        При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два требования, являющиеся по существу идентичными, истец пояснил, что требование по п.1 просительной части искового заявления требование заявлено на текущий момент как обязанность, установленная договором, требования же по п.2 просительной части направлено на исполнение ответчиком соответствующей обязанности на будущее время.

        Поскольку, установленные договором и действующими нормативными актами обязанности носят длящийся характер, в связи с чем указанные в п.1 и 2 просительной части искового заявления рассмотрены судом первой инстанции как единое требование, направленное на устранение допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов истца. При разрешении спора по существу судом учтено, что исполнить решение в части обеспечения соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя путем получения фактических данных о температуре обратной сетевой воды, возможно только в отопительный период. Таким образом, исполнение судебного акта становится возможным в отопительный период, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта,  пришел к соответствующему выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, принимая во внимание возражения истца и материалы дела, не подтверждены, по существу направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основанных на надлежащем исследовании и оценке доказательств, обстоятельств, фактических отношений сторон (ст.71,65,9 АПК РФ), и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-26916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина