487/2017-27284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А05-11399/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова,  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное  эксплуатационное предприятие «Северный округ» и общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Демон» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 (судья Быстров И.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу  

 № А05-11399/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное  эксплуатационное предприятие «Северный округ», место нахождения: 163012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Архангельской  области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Министерство), 144 395 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате  государственного регулирования тарифов на услуги по водоснабжению и  водоотведению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Архангельской области, место нахождения: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Министерство финансов).  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 иск удовлетворен  полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 решение от  02.02.2016 оставлено без изменения.  

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Демон», место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  Фирма), обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Министерства 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя: из  них 30 000 руб. - в пользу Предприятия и 30 000 руб. - в пользу Фирмы.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда 30.03.2017, заявление  удовлетворено частично. С Министерства в пользу Предприятия взыскано  30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие и Фирма просят отменить принятые  по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, принять  по делу новый судебный акт – о взыскании с Министерства в пользу Фирмы  30 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

По мнению подателей жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно отказали в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Предприятие, Министерство, Министерство финансов и Фирма о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Фирмой  (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор оказания  юридических услуг № 50/2015 (далее - Договор), по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в  приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением № 1 к Договору  общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к Договору стороны  согласовали, что дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение   № 1) исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению и направлению  отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг исполнителя по  дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к Договору стороны  согласовали, что дополнительно к перечню оказываемых услуг исполнитель  оказывает заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных  расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении настоящего дела, по  представлению интересов заказчика при рассмотрении этого заявления.  Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.  

Согласно акту приемки услуг от 05.02.2016 Фирма оказала Предприятию  услуги на сумму 30 000 руб.  

Фирма выставила для оплаты счета от 10.12.2015 № 138 на сумму  30 000 руб., от 30.09.2016 № 168 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2016 № 180 на  сумму 10 000 руб.  

Предприятие оплатило услуги только на сумму 30 000 руб. по счету от  10.12.2015 № 138, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015   № 65, от 18.12.2015 № 66, от 18.12.2015 № 68.  

Предприятие (первоначальный кредитор) и Фирма (новый кредитор)  заключили договор об уступке права требования от 06.10.2016 № 61/2016  (далее – Договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству  взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по  дополнительным соглашениям к Договору в общем размере 30 000 руб.  

Также Предприятие и Фирма заключили соглашение о зачете встречных  требований от 06.10.2016, в соответствии с которым прекращаются встречные  однородные требования сторон путем зачета на сумму 30 000 руб. Согласно  названному соглашению прекращается обязательство Предприятия по оплате  юридических услуг по дополнительным соглашениям к Договору и  обязательство Фирмы по оплате уступленного права по Договору уступки.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие и Фирма обратились в  суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате  услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление  частично на сумму 30 000 руб., взыскав ее в пользу Предприятия. В  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу Фирмы  отказано. Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении  заявления.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 1 переход права на  возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного  правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в  период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в  деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника.  

В обоснование заявленных Фирмой требований о взыскании 30 000 руб. в  материалы дела представлены Договор уступки и соглашение о зачете  взаимных требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями  пункта 10 Постановления № 1, обоснованно указали на отсутствие в материалах  дела доказательств несения расходов на сумму 30 000 руб., право требования  

которых передано Фирме по Договору уступки.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным с  учетом того, что для возмещения стороной расходов в рамках конкретного дела  имеет значение факт несения другой стороной таких расходов.  

Поскольку представленное в дело соглашение о зачете подтверждает  лишь факт возмездности Договора уступки, но не свидетельствует о  фактическом несении Обществом расходов на сумму 30 000 руб., то в  отношении требования Фирмой этой суммы суды правомерно не усмотрели  оснований для ее возмещения за счет Министерства.  

Таким образом, частичное удовлетворение судами заявления о  возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.  

Доводы подателей жалобы о том, что заключенное между ними  соглашение о зачете свидетельствует не только о возмездности Договора  уступки, но и о фактическом несении Предприятием расходов, суд кассационной  инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 по делу № А05-11399/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное  эксплуатационное предприятие «Северный округ» и общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Демон» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов