ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-12535/2015, принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных  средств недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

при участии представителей от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 52 АА 3674763, 

от ООО «Компания «Вид»: ФИО4, доверенность от 12.12.2017,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  

области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств с расчетного счета ООО «Меттехнологии» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее –  ООО «Компания «ВИД») платежными поручениями от 20.07.2015 № 273,  от 29.07.2015 № 312 и 313 и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 05.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к  выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что длительная  непередача ему от руководителя, а затем учредителя должника документации  подтверждает тот факт, что он не мог своевременно обратиться с заявление  об оспаривании сделки должника. Кроме того, информация о данных сделках  стала ему известна из выписки АО АКБ «Новикомбанк», филиал  АКБ «Новикомбанк» (акционерное общество) в г. Н.Новгороде от 17.06.2017,  то есть днем, когда заявитель жалобы узнал об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделок недействительными, является именно эта  дата. Заявление направлено в суд 19.07.2017, так как 17.06.2016 было  выходным днем, поэтому крайний день подачи заявления об оспаривании  сделки должника 19.06.2017 и срок на обращение не пропущен.  

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2  изложены в апелляционной жалобе, в отзыве, дополнении к нему и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО5 в письменной позиции по делу от 11.01.2018 № 45  оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

ООО «Компания «ВИД» в отзыве и его представитель в судебном  заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (вх. № 01АП-157/2016(19) от 10.01.2018).  

В ходе судебного заседания представитель арбитражного  управляющего Петрушкина М.В. заявил отказ от указанного ходатайства.  

Поскольку данный отказ не противоречит требованиям действующего  законодательства, проверив полномочия представителя, суд апелляционной  инстанции принял данный отказ от заявленного ходатайства.  

От конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО5 в  материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  (вх. № 01АП-157/2016(19) от 19.01.2018).  

Представитель ООО «Компания «ВИД» не возразил против  удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2  возразил против удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку  обжалуемый судебный акт, а также принятый по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы судебный акт затрагивают его права и законные  интересы. При этом сообщил, что в суде первой инстанции рассматривается  заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных  оснований для его удовлетворения, в том числе и по причине того, что  апелляционная жалоба подана иным лицом, а принятый по результатам ее  рассмотрения судебный акт может затронуть права и законные интересы  арбитражного управляющего ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, отзывов и дополнения  к отзыву, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого  или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое  заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  

запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на  них лежит бремя доказывания истечения давности.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника – унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» возбуждено  определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО2  

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2015 и 29.07.2015, то есть в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что начало  истечения срока исковой давности следует считать с 31.03.2016.  

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился 03.07.2017.  

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании суда  первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в  совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного  счета ООО «Меттехнологии» на расчетный счет ООО «Компания «ВИД»  платежными поручениями от 20.07.2015 № 273, от 29.07.2015 № 312 и 313 и  применении последствий недействительности сделки удовлетворению не  подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он  не знал и не мог знать о наличии этих сделок, подлежащих оспариванию, в  том числе по причине длительной непередачи ему от руководителя, а затем  учредителя должника документации, а также в связи с тем, что информация о  данных сделках стала ему известна из выписки АО АКБ «Новикомбанк»,  филиал АКБ «Новикомбанк» (акционерное общество) в г. Н.Новгороде  от 17.06.2017, то есть днем, когда заявитель жалобы узнал об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок  недействительными, является именно эта дата; заявление направлено в суд  19.07.2017, так как 17.06.2016 было выходным днем, поэтому крайний день  подачи заявления об оспаривании сделки должника 19.06.2017 и срок на  обращение не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам  дела (в том числе основного дела о банкротстве должника), установленным  фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой  инстанции.  

Так согласно Картотеке арбитражных дел определением от 10.08.2015  Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении  ООО «Меттехнологии» процедуру наблюдения; утвердил временным  управляющим должника ФИО6.  

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  представитель ООО «Компания «Вид» заявил о том, что в материалах  основного банкротного дела имелись выписки по расчетному счету  должника; следовательно, ознакомившись с материалами дела он имел  возможность своевременно их проанализировать и в установленный срок  обратиться с соответствующим заявлением. Данный факт представитель  арбитражного управляющего ФИО2 не опроверг, указав, что  сведений и доказательств того, что управляющий знакомился с материалами  дела, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание, то действуя с той степенью заботливости и разумности,  которая от него требовалась, арбитражный управляющий ФИО2  имел возможность в разумный срок с даты своего утверждения обратиться в  налоговый орган за получением сведений о наличии у должника расчетных  счетов, и, соответственно обратиться в банк за выпиской. Однако,  

управляющий в налоговый орган не обращался, доказательства обратного в  материалы дела не представлены. При этом, как пояснил в последующем  представитель, справка из налогового органа была получена в апреле  2016 года, доказательств этому не представлено.  

Более того, в определении Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.05.2017, которым оставлено без удовлетворения требование  управляющего об истребовании документов у учредителя должника  ФИО7 указано, что все действия учредителя (участника)  ФИО7 были направлены на выполнение требований Закона о  банкротстве, предъявляемых к администрации должника в части  своевременного обеспечения передачи документации, печатей, штампов и  иных ценностей должника конкурсному управляющему.  

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 отклонен довод конкурсного управляющего должника  ФИО2 о том, что ему не переданы документы относительно  спорных активов, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  Кроме того, препятствий для получения документов не имелось.  

В определении Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.05.2017 отражено, что конкурсный управляющий должника  ФИО2 находился в г. Н.Новгороде по адресу регистрации  должника, который расположен в непосредственной близости от офиса  АО АКБ «Новикомбанк», филиал АКБ «Новикомбанк» (акционерное  общество) в г. Н.Новгороде, в котором был открыт расчетный счет должника,  17.05.2016, что также подтверждается актом приема-передачи части  документации должника, подписанного лично ФИО2  

При этом как пояснил сам управляющий, выписка банком ему  предоставлена на следующий день после обращения, то есть 17.06.2017,  заявление направлено в суд 19.07.2017. Следовательно, длительного времени  для анализирования выписки и составлении искового заявления  не требовалось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами заявителя жалобы о наличии объективных причин,  препятствующих ему обратиться в суд за оспариванием сделки должника  своевременно, а не по истечении 14,5 месяцев с даты его утверждения.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что  сразу после получения полного текста решения суда о его утверждении  конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» он направил в  АО АКБ «Новикомбанк», филиал АКБ «Новикомбанк» (акционерное  общество) в г. Н.Новгороде, в котором был открыт расчетный счет должника,  запрос (13.04.2016), который 24.05.2016 возвратился обратно в связи с  неполучением адресатом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  подлежит отклонению как несостоятельный не подтвержденный какими- либо доказательствами. В частности конверт, который бы это подтверждал,  отсутствует, а идентификатор, по которому распечатана информация с сайта  Почты России в качестве надлежащего доказательства не может быть  принята, поскольку отраженные в этом документе сведения не позволяют  

определить, что в письме содержалось указанное требование о  предоставлении выписки.  

Все иные доводы заявителя жалобы, а также представленные в их  обоснование документы судом апелляционной инстанции повторно  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на  неправильном применении норм права, противоречащие материалам дела,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие  законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017  по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Т.А. Захарова  Е.А. Рубис