ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-876/2019

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - ФИО2, доверенность от 03.12.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" - ФИО3, доверенность  от 29.12.2020, диплом №690 от 30.05.2009 (до перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года  по делу № А55-876/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виза", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (далее - ответчик, Банк)  о взыскании 5 462 680 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Виза".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 02.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд  первой инстанции.  При этом суд  кассационной инстанции  указал на  необходимость привлечения  ФИО4 к участию в деле в качестве  3 его лица,  предложить истцу представить результаты рассмотрения уголовного дела, ответчику представить правовые обоснования исполнения платёжного поручения № 1 от 23.05.2017 по переводу с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО "Виза" 5 462 680 руб. в связи с закрытием расчетного счета в день его составления. 

Также  суд кассационной  инстанции обратил внимание  на пункт 4.13   договора, согласно которому при совершении операций по счету,  по которым  выгодоприобретателем является  лицо, не участвующее в совершении  операции, клиент был обязан представить  банку  вместе с  распоряжением  заполненную анкету  выгодоприобретателя.

При новом рассмотрении  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Решением от 11.03.2021  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 5 462 680 руб. убытков, 50 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  операция по переводу средств со счета истца была осуществлена банком на основании распоряжения лица, уполномоченного на распоряжение счетом истца. При разрешении вопроса наличия у ФИО4 полномочий на распоряжение счетом судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Указывая на необходимость по мнению суда принятия банком неких иных мер по установлению наличия у ФИО4 полномочий по распоряжению денежными средствами суд не учел и не применил подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в пункте 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ) и устанавливающую порядок получения банком и проверки сведений о единоличном исполнительном органе клиента путем их сверки с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Судом при разрешении дела применены не подлежащие применению нормы права о порядке закрытия счет и перечислению остатка на счете.

Так, обосновывая неправомерность действий банка суд указал, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  и по условиям договора банковского счета (пункт 8.2), остаток денежных средств по указанию клиента при расторжении договора банковского счета, перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Однако, указанные правовые нормы не подлежат применению так как являются не относимыми к фактическим обстоятельствам дела. Так, пункт 3 статьи 859 ГК РФ предусматривает право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента, в то время когда в рассматриваемом споре расторжение договора банковского счета осуществлялась не по инициативе банка (ответчика), а по инициативе клиента (истца).

Судом при разрешении дела не правильно применены нормы материального права о выгодоприобретателях  по банковским операциям.

Так, суд сославшись на положения пункта  4.13.2 договора банковского счета и статьи  3 Закона  № 115-ФЗ вменил банку противоправность поведения заключающегося в не получении анкеты от ООО "Визы" как выгодоприобретателя по указанной операции.

Применяя указанные нормы суд ошибочно приравнял понятие любого "получателя средств" по платежному поручению к понятию "выгодоприобретателя" по такому переводу.

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 

<

***> в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб.

23.05.2017 в связи с закрытием счета и по заявлению истца, банк перевел с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза" 5 462 680 руб. 

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также сведений о том, на основании каких документов было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца 23.05.2017.

В ответе от 19.10.2018 на письмо истца банк сообщил, что соответствующие документы будут предоставлены директору либо представителю истца при их личном обращении в банк. 

Полагая, что денежные средства в размере 5462 680 руб. были списаны банком необоснованно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20.02.2017 на основании заявления директора ООО "Авангард" ФИО5, Банком был открыт ООО "Авангард" расчетный счет. При открытии счета Банком была проведена идентификация клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством и действующими в банке правилами внутреннего контроля. На момент открытия счета ООО "Авангард" состояло из единственного участника ФИО5, одновременно являющейся директором ООО "Авангард" 

23.05.2017 в банк обратился ФИО4 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО "Авангард".         Сотрудниками банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий. ФИО4 представил решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО5 на ФИО4, лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ОГРН 

<

***> о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО4, приказы по ООО "Авангард" №1 от 22.05.2017 о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банк произвел проверку сведений об ООО "Авангард", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которой  было подтверждено внесение записи в ГРН 

<

***> 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО "Авангард" и предоставлением необходимого пакета документов, банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, после чего по заявлению ФИО4 было оформлено платежное поручение № 1 от 23.05.2017 о переводе денежных средств в размере 5 462 680 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза".            Платежное поручение было подписано ФИО4, заверено печатью ООО "Авангард" и предъявлено банку на исполнение. 

Платежное поручение было исполнено банком, так как было представлено уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.         После предъявления к исполнению указанного распоряжения ФИО4 представил в банк заявление о закрытии расчетного счета ООО "Авангард". 

Подпись ФИО4, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати Общества на оформленном платежном поручении не вызывали у банка сомнений, так как по внешним признакам они соответствовали образцам содержащимися в карточке, а само распоряжение было представлено к исполнению непосредственно самим ФИО4         Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО "Авангард" ФИО4, должен был принять меры, не ограничиваясь совершением формальных процедур, по установлению наличия у ФИО4 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе и по тому, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. Поскольку карточка с образцами подписей ФИО4 была заполнена в тот же день, а именно 23.05.2017 во временном отрезке, действия по заполнению карточки с образцами подписей и само подписание платёжного поручения происходило последовательно друг за другом.

Суд указал, что ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность и достоверность представленных документов.         Оценив заключение эксперта №43 от 22.07.2019 и его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации даже без проведения специальных исследований документ, наделяющий ФИО4 полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО "Авангард", подписан не уполномоченным лицом, при этом специалист банка должен был обнаружить различие в подписях ФИО5 в карточке и в решении №2 от 11.05.2017, чего сделано не было.         Довод ответчика о том, что ООО "Виза" в силу положений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, не является в данном случае выгодоприобретателем суд первой инстанции отклонил как  не основанный на положениях закона. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае пунктом 6.8 договора банковского счета № 

<

***> предусмотрено иное: банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных и/или подписанных неуполномоченными лицами, когда по внешним признакам или без специальных познаний и навыков или без применения специальных технических средств невозможно установить факт выдачи или подписи распоряжения неуполномоченным лицом. 

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2017 в Банк обратился ФИО4 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО "Авангард". 

Сотрудниками Банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий. 

ФИО4 представил решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО5 на ФИО4, лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 

<

***> о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО4, приказы по ООО "Авангард" №1 от 22.05.2017 о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банк произвел проверку сведений об ООО "Авангард", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которая подтвердила внесение записи в ГРН 

<

***> 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО "Авангард" и предоставлением необходимого пакета документов, банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, после чего по просьбе ФИО4 было оформлено платежное поручение № 1 от 23.05.2017 о переводе денежных средств в размере 5 462 680 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза". Платежное поручение было подписано ФИО4, заверено печатью ООО "Авангард" и предъявлено Банку на исполнение. 

Подпись ФИО4, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами, находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати Общества на оформленном платежном поручении не вызывала у банка сомнений, так как распоряжение было представлено к исполнению самим ФИО4

Довод истца и вывод суда о том, что  Банк   должен был принять меры,  не ограничиваясь  совершением  формальных процедур по установлению у ФИО4 полномочий  по распоряжению  денежными средствами, находящимися  на расчетом счете  являются необоснованными,   ни истец, ни суд  не указали, какие  конкретно действия  не предпринял  ответчик  проверяя полномочия  ФИО4

Вывод суда о том,  что  именно  ответчик   являясь специалистом  на рынке оказания  таких услуг должен определить  достаточность и достоверность представленных документов.

Из обстоятельств дела  следует, что   ответчик  в силу своих полномочий  определил достаточность  и достоверность представленных документов.

Действующая  инструкция  Банка России  от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам) депозитных счетов" не возлагает  на банк обязанность по проверке (установлению факта) принадлежности подписей,  совершенных на представленных в банк документах, подтверждающих  полномочия  единоличного исполнительного органа  юридического лица , конкретными лицами - участниками такого юридического лица, в том числе путем сопоставления  с подписями,  проставленными участниками  общества в карточке. 

Вывод суда  о том, что согласно  объяснению эксперта,  представленные в  банк  документы, однозначно  без проведения специальных исследований свидетельствуют о том, что  документ, наделяющий  ФИО4 полномочиями по распоряжению денежными  средствами на расчетном счете ООО "Авангард" подписан  неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку  из письменного заключения эксперта  следует обратное. 

Согласно заключению эксперта  подпись  от имени ФИО5, электрофотографическое  изображение которой  расположено  в представленной  копии решения  участника  ООО " Авнгард" №2 от 11.05.2017  и подписи  от имени  ФИО5, электрофотографические  изображения которых расположены   в   представленных: копии  решения  единственного участника  ООО "Авангард" №1  от 19.12. 2016, копии  заявления на открытие  счета  ООО " Земский  банк" от 20.02.2017 и копии договора  банковского счета  № 

<

***> от 20.02.2017 вероятно выполнены  разными лицами. 

Таким  образом  эксперт, обладая  специальными познаниями  в области почерковедения не смог  сделать однозначный вывод о том,  что  подписи  являются поддельными. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса 

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Из обстоятельств дела следует, что процедура исполнения платежного поручения была проведена банком в соответствии с банковскими правилами, полномочия лица, обратившегося в банк проверены банком надлежащим образом. 

Признавая  вину Банка  в причинении истцу убытков не учел, что на момент списания денежных средств решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО5 на ФИО4, не признано недействительным, а сведения о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения  дела судом первой и апелляционной инстанции  уголовное дело возбужденное по факту  хищения с расчетного счета ООО "Авангард" денежных средств  в размере 5 462 680 руб. приостановлено  на основании  пункта 1 части1 статьи 208 УПК РФ (т. 4, л 54). 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Денежные средства были переведены банком на счет третьего лица 23.05.2017 с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в январе 2019 года, что свидетельствует о его недобросовестности.

Довод истца о том, что Банк имел возможность приостановить  операцию  на 7 дней в силу  пункта   8.2 договора банковского счета , является необоснованным.

 Содержание указанного пункта не предусматривает  в качестве возможного перечисления  остатка  только на счет этого же клиента, кроме того из обстоятельства  дела следует, что  клиент сначала осуществил операцию по перечислению  денежных средств, и только после этого закрыл счет , в связи с чем на момент закрытия счета  денежные средства на  счету  истца отсутствовали. Действующее законодательство не предусматривает  в качестве обязательного условия  закрытия  счета наличие остатка  на нем. 

Кроме того, условие  указанного пункта банковская операция должна быть проведена не по истечении  7 дней , а не позднее  7 дней.

Суд апелляционной инстанции и не усматривает  в действиях  ответчика  нарушения  требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При закрытии счета Банк направил в установленный  законом срок  в уполномоченный орган сведения о такой  операции в виде электронного сообщения  (т.4, л. 75).  

Вывод суда о том,  что    истец обязан  был дополнительно представить  банку вместе с распоряжением  заполненную анкету выгодоприобретателя  т.е. ООО " Виза" является  ошибочным.  

Согласно  пункту 1.1 положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П " Об идентификации кредитными  организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей  и бенефициарных владельцев в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация   обязана  до приема на обслуживание идентифицировать лицо не являющееся непосредственно участником  операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе  на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций  с денежными  средствами и иным имуществом.

Следовательно, законодательством  о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не предусмотрены полномочия  Банка  об истребовании   анкеты  лица, являющегося непосредственным  участником спорной операции.

Между  тем ООО "Виза"  является непосредственным участником спорной операции и не является  выгодоприобретателем по смыслу указанной нормы.

Указанная правовая позиция сформулирована  в постановлении  Арбитражного суда  Поволжского  округа по делу А55-34035/2019 с аналогичными  обстоятельствами и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение  №306-ЭС21-3173).

Довод  истца, изложенный отзыве  на апелляционную  жалобу  о том,  что Банк  в нарушение  требований законодательства  в одностороннем порядке приостановил для  истца  возможность  использования  дистанционного банковского обслуживания, отклоняется  как не имеющий отношения к предмету  спора.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются, поскольку банк в данной ситуации действовал правомерно.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах на основании  пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ обжалуемое  решение подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в иске.  

Расходы  по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года  по делу № А55-876/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина                                                                                                                                                 

                                                                                                                       В.А. Морозов