АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1839/2018

г. Иркутск

6 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30 мая 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 229 545 руб. 68 коп., из них: 225 221 руб. 84 коп. – основной долг, 4 323 руб. 84 коп. – пени, а также пени с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 67 руб. 56 коп. в день,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 229 545 руб. 68 коп., из них: 225 221 руб. 84 коп. – основной долг, 4 323 руб. 84 коп. – пени, а также пени за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 67 руб. 56 коп. в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 31.08.2017  № 174 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени указывает, что истец не представил доказательств подтверждающих дату получения ответчиком счета-фактуры, поэтому момент начисления пени  не известен. 

Истец, против доводов ответчика возражает, в целях подтверждения даты получения ответчиком счета-фактуры представил письмо ответчика от 18.04.2018 № 887 .

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) и                       ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (подрядчик) 31.08.2017 заключен договор подряда № 174 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта заказчика – станция Кремниевая (инв. № 20200003), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 18.09.2017, окончание – 31.10.2017.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 257 701 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %, которая определяется сметами (приложение № 2, приложение № 3).

 В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 225 212 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.10.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.10.2017 № 2, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2017 № 16 на сумму 225 212 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмами от 23.11.2017 № 10, от 08.12.2017 № 12 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 31.08.2017 № 174 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 31.08.2017 № 174, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 31.08.2017 № 174 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 225 221 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 225 221 руб. 854 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 4 323 руб. 84 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора от 31.08.2017 № 174  стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, истец, определяя сумму пени, допустил арифметическую ошибку. 

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 27.11.2017 по 31.01.2018 (66 дней) составляет 4 459 руб. 39 коп. = 225 221 руб. 84 коп. х 0,03 % х 66.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому требование о взыскании пени за период с 27.11.2017 по 31.01.2018 подлежит рассмотрению в пределах заявленной суммы.

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком счета-фактуры, не возможно определить дату  начала начисления пени, суд отклоняет его в связи со следующим.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 27.10.2017 № 16, письмо ответчика от 18.04.2018 № 887, в котором последний подтверждает факт получения счета-фактуры от 27.10.2017 № 16.

Поскольку счет-фактура датирован 27.10.2017, доказательств, свидетельствующих о его получении в иную дату в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура получен ответчиком при подписании акта о приемке выполненных работ 27.10.2017.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной суммы 4 323 руб. 84 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 225 221 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 5.3. договора не должна превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 279, от 31.01.2018 № 24.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» 225 221 84 коп. основного долга, пени в размере                              4 323 руб. 84 коп., 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» пени на сумму долга в размере 225 221 руб. 84 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                       О.В. Епифанова