АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18673/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500125524), г. Барнаул Алтайского края, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023,

об обязании судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, принять меры по объявлению розыска имущества должника, принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах,

об обязании старшего судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спаркавто" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,  

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по АК ФИО3) – ФИО3, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4) – не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023; об обязании судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, принять меры по объявлению розыска имущества должника, принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; об обязании старшего судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа не исполняются более семи месяцев из-за бездействия судебного пристава старшего судебного пристава, что нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств с должника. 

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указала на совершение всех необходимых исполнительных действий и принятие установленных законом мер принудительного исполнения. Полагала, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью "Спаркавто" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которые отзывы на заявление не представили. 

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании судебный пристав возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава, суд приходит к следующему.

10.01.2023 Арбитражным судом Алтайского края был вынесен судебный приказ по делу № А03-19895/2022 на взыскание с должника - ООО "Спаркавто" в пользу взыскателя - Предпринимателя 494 900 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 03/10-22 от 03.10.2022, в том числе 490 000  руб. основного долга и 4 900 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.11.2022, а также 6 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

02.03.2023 в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 49039/23/22022-ИП.

Полагая, что судебным приставом не принимаются меры и действия для исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание нахождение исполнительного документа на исполнении более семи месяцев, неполучение взыскателем присужденных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Судебный пристав в отзыве на заявление ссылается на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования бездействия судебного пристава в судебном порядке составляет десять дней с даты установления факта его бездействия либо с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о бездействии судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Заявитель указывает на бездействие судебного пристава,  выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, а также на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих установление фактов спорного бездействия должностных лиц, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих ознакомление Предпринимателя с материалами исполнительного производства либо осведомленность заявителя иным образом об оспариваемом бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер нарушений, на которые указывает заявитель, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отклоняет соответствующие доводы судебного пристава. 

Рассмотрев заявление, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

 В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что предметом исполнительного производства № 49039/23/22022-ИП от 02.03.2023 является взыскание с ООО "Спаркавто" задолженности в размере 501 305 руб. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

По данным МИФНС России № 14 по Алтайскому края у должника открыты расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ "АВАНГАРД", Банк ВТБ (ПАО), СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", на которые 18.03.2023, 05.10.2023 судебным приставом обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

При выходах 27.03.2023, 22.05.2023, 27.12.2023 по адресу нахождения должника судебным приставом установлено, что согласно вывески на двери ООО "Спаркавто" находится по адресу: 

<

...>, но офис закрыт, на рабочем месте директор, иные сотрудники не обнаружены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Спаркавто" является ФИО5. При выходе по месту жительства ФИО5 27.12.2023 судебным приставом установлено, что ФИО5 дома на момент выхода отсутствовал, в связи с чем судебным приставом было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

17.01.2024 в связи неявкой к судебному пристану ФИО5 подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорту от 23.01.2024 установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает, бывшей жене неизвестно его место жительства.

Согласно объяснениям ФИО5, данным на приеме у судебного пристава 19.02.2024, ООО "Спаркавто" по юридическому адресу не находится, движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность у организации отсутствует, деятельность не ведется. Остатки денежных средств на счетах ООО "Спаркавто" заблокированы. 

19.02.2024 руководитель ООО "Спаркавто" ФИО5 предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 В указанную дату ФИО5 также вручено требование о предоставлении судебному приставу в срок до 27.02.204 документов о деятельности и имуществе ООО "Спаркавто".

Изложенное подтверждается материалами дела, исполнительного производства, а также справкой по исполнительному производству.  

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пояснениям судебного пристава в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено. По изложенным обстоятельствам исполнительный розыск не объявлялся в отсутствие к тому установленных законом оснований. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы по месту нахождения должника и адресу жительства его руководителя, отобраны объяснения у руководителя должника, последний предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены в необходимом объеме исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, и, как следствие, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин