АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23518/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2002)

о признании решений общих  собраний участников общества незаконными

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, 25АА 2302381, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

установил:

Зеленцов Александр Алексеевич  (далее – истец, Зеленцов А.А.)  обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СТИМУЛ ПЛЮС»)   о признании решений общих  собраний участников общества, оформленных протоколами  №5, №7, незаконными.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительными  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС»,  оформленные протоколом № 7  от 14.09.2018 и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС» от 21.03.2018, оформленные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших  при принятии данного решения, удостоверенным ВРИО нотариуса ВНО Приморского края ФИО5, реестровый    №25/101-н/25-2018-4-272. 

Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Требования заявлены на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта  1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества от 21.03.2018, оформленные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших при принятии решения, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов ФИО2 как участника общества, поскольку истец о проведении собрания и повестке дня не извещался, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня не принимал. По мнению истцам решения собрания являются ничтожными, поскольку  приняты в отсутствие  кворуму, т.к. такие решения подлежат принятию всеми  участниками общества  единогласно. Оспариваемые решения, оформленные протоколом №7, по мнению истца ничтожны  т.к. не удостоверены  нотариально. 

Как установлено судом, ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» зарегистрировано налоговым органом 17.12.1998  при создании с присвоением обществу ОГРН 

<

***>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» по состоянию на 10.11.2018  истец является участником общества с долей участия 15 % номинальной стоимостью 16 500 рублей. Остальными участниками Общества являются: ФИО6 с долей участия 15 % номинальной стоимостью 16 500 рублей, ФИО7 с долей участия 10 % номинальной стоимостью 11 000 рублей, ФИО8 с долей участия 30 % номинальной стоимостью 33 000 рублей, ФИО9 с долей участия 30 % номинальной стоимостью 33 000 рублей. Директором Общества является ФИО10 

Как  следует  из представленных   в материалы дела доказательств, истец приобрел статус  участника  Общества на основании вступившего 15.02.2018  в законную силу решения мирового судьи судебного участка №20 г.Владивостока Приморского края ФИО11 от 31.10.2017 по делу №2-1549/2017, которым  требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – доли в уставном капитале ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» в размере 30% номинальной стоимостью 33 000 рублей удовлетворены, за ФИО6 и ФИО2 признано по 15 % доли в уставном капитале ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» номинальной стоимостью 16 500 рублей, о чем 17.05.2018  была  внесена   соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

21.03.2018   проведено  собрание участников  Общества, на котором присутствовали ФИО8,  ФИО9,    ФИО6 и ФИО7, оформленные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших  при принятии данного решения, удостоверенным ВРИО нотариуса ВНО Приморского края ФИО5, реестровый    №25/101-н/25-2018-4-272. На повестку дня указанного решения вынесены вопросы:

1. Об определении способа принятия решения на собрании;

2. О принятии в общество нового участника;

3. Об увеличении уставного капитала;

4. О распределении долей Общества;

5. О государственной регистрации Общества.

Истец участия в спорном собрании не принимал.

Кроме того, 14.09.2018 проведено внеочередное общее собрание  участников  общества, оформленное  протоколом  № 7,  на повестку дня собрания, были вынесены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, определение способа принятия решения на собрании;

2. Информация об изменении состава участников ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» и их долях в уставном капитале общества;

3. О досрочном прекращении полномочий директора ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» ФИО10;

4. Приведение в соответствие с законодательством РФ имущества Общества. Постановка на учет неучтенных площадей, сдающихся в аренду.

Из текста протокола № 7 следует, что ФИО2 на собрании присутствовал, между тем протокол собрания не подписал, по повестке дня не голосовал. Доказательств  регистрации  истца  для участия в собрании в материалы дела не представлено. 

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка созыва, проведения собрания  и  принятия спорных решений, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Представитель ответчика заявил о признании иска, считает требования истца обоснованными, в связи с существенным нарушением порядка проведения общих собраний. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, суд признал необходимым  констатировать следующее. 

Согласно  части 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

 Как установлено судом в соответствии с материалами дела ФИО2 на спорном собрании от 21.03.2018 не присутствовал,  по повестке дня  собрания не голосовал, а также  и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, а также о рассматриваемых на нем вопросах. 

Следовательно, решения  принятые  на указанном собрании,  в силу положений  пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и  части 2 статьи 19 Закона  №14-ФЗ являются ничтожными, как принятые  в отсутствие кворума.

В отношении собрания, проведенного 14.09.2018, следует отметить, что  в соответствии  с пунктом  3 части 3  статьи 67.1  ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Из  текста протокола от 14.09.2018 следует, что на собрании присутствовали  все участники общества. Как указано в протоколе собрания, по предложению ФИО9, участники собрания единогласно решили утвердить способ принятия решений подписанием протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществляется согласно долей участия в Обществе. 

 Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о личном участии ФИО2 в спорном собрании, в материалы дела не представлено. Кроме того, из  протокола следует, что в собрании  не принимала  участие   и ФИО12

Следовательно, в силу прямого  указания  закона  на собрании  не   могло быть  принято решение об утверждении  способ принятия решений подписанием протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения. 

С учетом изложенных обстоятельств, решения  принятые на собрании  14.09.2018  в силу  пункта 3 статьи 67.1 и пункта 3 статьи 163 ГК  также являются  ничтожными.  

При таких   обстоятельствах  требования  подлежат  удовлетворению 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС»,  оформленные протоколом № 7  от 14.09.2018 недействительными.

Признать  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС» от 21.03.2018, оформленные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших  при принятии данного решения, удостоверенным ВРИО нотариуса ВНО Приморского края ФИО5, реестровый    №25/101-н/25-2018-4-272 недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ПЛЮС» в  пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов   по оплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.