﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1533/2020

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2020 года по делу № А33-1533/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Абаза-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, общество «Эксперт») о взыскании 694 150 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.10.2019.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Абаза-Энерго». 

Мотивированное решение составлено 27.03.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- акты оказанных услуг не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно установить, какие конкретно исследования проведены и в каком объеме оказаны услуги истцом,

- сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении условий, увеличении цены договора. 

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.05.2020 08:33:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «Эксперт» предложено в срок до 30.05.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя. 

От общества «Эксперт» 21.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес заявителя. В отзыве указано на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, денежные средства получены в качестве оплаты за оказанные услуги, что подтверждается соответствующими актами.

Документы ответчика приобщены к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Эксперт» (исполнителем) и обществом «Абаза-Энерго» (заказчиком) заключен договор на оказание возмездных услуг от 09.06.2018 № 7020503012123.

 По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания следующих услуг: проведение лабораторных исследований качества природной подземной (скважина № 1, 2, 3, 4), природной поверхностной воды (из р. Абакан и р. Средняя Киня) питьевой холодной и теплоносителя перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети, подпиточной воде, выбросы в атмосферу от стационарных источников ТЭЦ, от неорганизованных источников, атмосферный воздух в местах временного хранения отходов на соответствие требованиям гигиенических норм (пункт 1.1).

Результаты услуг оформляются исполнителем в виде протоколов лабораторных исследований с приложением экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям гигиенических норм (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, принять оказанные услуги (их результаты) по акту об оказании услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в услугах заявить об этом исполнителю путем предоставления письменного обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 682 400 руб. 

Услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные без возражений акты оказанных услуг: № 1 от 09.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 33 от 04.02.2019, № 34 от 04.02.2019, № 211 от 04.02.2019, № 213 от 04.02.2019, № 214 от 04.02.2019, № 215 от 04.2.2019, № 383 от 01.03.2019, № 384 от 01.03.2019, № 560 от 02.04.2019, № 561 от 02.04.2019, № 623 от 04.04.2019, № 860 от 06.05.2019, № 789 от 07.05.2019, № 790 от 07.05.2019, № 958 от 29.05.2019, № 900 от 04.06.2019, № 901 от 04.06.2019, № 992 от 04.06.2019, № 993 от 04.06.2019, № 1034 от 17.06.2019, № 1117 от 02.07.2019, № 1118 от 02.07.2019, № 1257 от 01.08.2019, № 1258 от 01.08.2019, № 1389 от 03.09.2019, № 1465 от 23.09.2019, № 1466 от 23.09.2019, № 1484 от 01.10.2019, № 1599 от 19.11.2019, № 1621 от 02.12.2019, № 1664 от 06.12.2019, № 1680 от 18.12.2019, № 1697 от 31.12.2019.  

Из перечисленных актов следует, что ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 1 480 900 руб. 

Общество «Абаза-Энерго» произвело оплату оказанных услуг в размере 1 376 550 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3 от 09.01.2019, № 116 от 25.01.2019, № 163 от 04.02.2019, № 310 от 05.03.2019, № 607 от 24.04.2019, № 477 от 05.04.2019, № 463 от 01.04.2019, № 636 от 06.05.2019, № 763 от 24.05.2019, № 782 от 30.05.2019, № 806 от 06.06.2019, № 896 от 18.06.2019, № 941 от 28.06.2019, № 1143 от 31.07.2019, № 1326 от 02.09.2019, № 1449 от 24.09.2019, № 1490 от 01.10.2019. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность  общества «Абаза-Энерго» перед обществом «Эксперт» по договору от 09.06.2018 № 7020503012123 составляет 104 350 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019 № 702-1661/6, просил возвратить 694 150 руб., учитывая, что договор заключен на сумму 682 400 руб., а оплата услуг произведена в размере 1 376 550 руб., вследствие чего образовалась переплата в сумме 694 150 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств имело правовые основания (договор, акты оказанных услуг). 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами на заявленную ко взысканию сумму. Денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг (в деле имеются акты оказанных услуг на данную сумму). 

Между сторонами имеются правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 09.06.2018, который не признан в установленном законом порядке недействительным, незаключенным.  

Договор заключен с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

При этом из анализа положений Закона № 223-ФЗ не следует, что оказанные сверх согласованного договором объема услуги не подлежат оплате, учитывая факты их надлежащего оказания их принятия заказчиком.  

Заключенная сторонами сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в котором цена не является существенным условием. При исполнении договора истцом не заявлено замечаний, возражений относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг. 

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Абаза-Энерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Обществом «Эксперт» выполнены работы по лабораторному исследованию качества воды. Таким образом, заключение договора от 09.06.2018 и выполнение лабораторных исследований ответчиком было обусловлено необходимостью осуществления истцом своего основного вида предпринимательской деятельности. Основания для непринятия надлежащим образом оказанных услуг и отказа в их оплате у истца отсутствуют. Обратное привело бы к злоупотреблению правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), означало, что заказчик избегает исполнения обязательств по договору при установлении факта существования сделки, обстоятельств ее исполнения и принятия результатов. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оплаты истцом большей суммы по сравнению с согласованной в договоре были нарушены права третьих лиц или указанные действия привели к ограничению конкуренции. Напротив, в случае проведения повторных конкурсных процедур истец понес бы дополнительные расходы, затратил дополнительное время на заключение нового договора. Истцом не доказано, что выполненные ответчиком услуги не представляли для него ценности, были ненужными или излишними. Акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, факт оплаты, надлежащие доказательства чему представлены в дело и находятся в материалах электронного дела, свидетельствуют об оказании услуг ответчиком, их принятии истцом на сумму 1 480 900 руб., об их потребительской ценности. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся  на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу № А33-1533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев