﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6070/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истцов: администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа “город Дербент”»                   (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 9701011776, ОГРН 1157746884976), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А15-6070/2019, установил следующее.

Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО» (далее – общество), в котором просила:

– расторгнуть договор от 16.06.2017 № Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м (кадастровый номер 05:07:000085:15), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, Хучнинское шоссе, 1, заключенный управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление) и обществом; 

– возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок и передать его управлению в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экологи-Ка» (далее – компания), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением от 22.06.2020 управление привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л. д. 28, 29). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор от 16.06.2017 № Д1/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000085:15, заключенный управлением и обществом. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 200 000 кв. м (кадастровый номер 05:07:000085:15). С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

На основании определения от 16.12.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения компании (т. 2, л. д. 114 – 117). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 29.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Расторгнут договор от 16.06.2017 № Д1/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000085:15, заключенный управлением и обществом. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000085:15. Апелляционный суд пришел к выводу об использовании арендатором земельного участка способами, приводящими к его ухудшению и порче. Допущенные нарушения являются существенными и не устранены арендатором, что служит основанием для расторжения договора аренды. Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклонил. Досудебная претензия направлена в адрес арендатора 12.09.2019, резолютивная часть решения по делу объявлена 22.09.2020, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности устранить допущенные нарушения. Из процессуального поведения арендатора не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на нарушение судами при разрешении спора правил о подсудности. По мнению компании, заявленные истцом требования возникли из обязательственных отношений (договора аренды от 16.06.2017 № Д1/1), следовательно, к ним не применимы правила исключительной подсудности и дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика (г. Москва). Соответствующее ходатайство суд апелляционной инстанции не рассмотрел.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и приема заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2017 № п1/1 муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа “город Дербент”» (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2017 заключили договор № Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000085:15, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, Хучнинское шоссе, 1, с видом разрешенного использования – для размещения полигона твердых коммунальных отходов (т. 1, л. д. 23 – 28). Срок аренды установлен с 16.06.2017 по 16.06.2035 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2017 (т. 1,                     л. д. 29, 30). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1,                     л. д. 126).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 5.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 5.4.8); в границах отведенного участка содержать территорию в надлежащем виде (пункт 5.4.11). 

Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращения договора в установленном законодательством порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 2 кварталов подряд и в иных случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Администрация направила в адрес общества претензию от 12.09.2019, в которой указала на нарушения, допущенные при использовании арендатором земельного участка, а также предложила расторгнуть договор аренды и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению (т. 1, л. д. 48 – 54). 

Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статей 45 и 46 Земельного кодекса одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является использование земельного участка, которое приводит к причинению вреда окружающей среде, порче земель.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. 

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм земельного и гражданского законодательства, установил, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения полигона твердых коммунальных отходов. В то же время нарушение обществом требований к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 34 – 38; т. 2, л. д. 49, 50) привело к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке (т. 1, л. д. 39 – 47). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о существенном характере допущенных арендатором нарушений и о наличии основании для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к надлежащей организации деятельности полигона на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик не привел.

Ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. Из содержания претензии                           от 12.09.2019 видно, что арендодатель требовал устранить допущенные нарушения. Доказательства, позволяющие заключить, что арендатор устранил допущенные нарушения в полном объеме и в разумный срок, в материалах дела отсутствуют.

Компания, ссылаясь на нарушение правил Кодекса о подсудности, не учитывает содержание условий заключенного сторонами на торгах договора аренды от 16.06.2017. Совокупное толкование положений пунктов 8 и 11.1 данного договора позволяет заключить, что стороны согласовали рассмотрение споров, связанных с его исполнением, в суде по месту нахождения арендодателя (продавца). 

Кроме того, земельный участок, предоставленный в аренду обществу по зарегистрированному договору, находится на территории Республики Дагестан. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что расторжение зарегистрированного договора по решению суда, служит основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению стороны.

С учетом изложенного спор правильно разрешен по существу судом апелляционной инстанции, основания для отмены постановления от 02.02.2021 по доводам жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением от 04.05.2021 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку срок, на который предоставлена отсрочка, истек, с компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000  рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А15-6070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев