﻿1256/2019-582078(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8189/2016

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Базыкиной 

при участии: от истца (заявителя): Середа К.в. по доверенности от 13.08.2016 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21- 8189/2016 (судья С.А. Иванов), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет»  о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторовича (далее –  истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – ответчик,  должник, Общество) о взыскании задолженности в размере 14 373 224 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2018 и  кассационного суда от 05.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью  

«Калининградвторцветмет» в пользу индивидуального предпринимателя Романова  Игоря Викторовича сумму основного долга в размере 6 425 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 55 125 руб.  

 11.03.2019 Общество инициировало в арбитражный суд заявление,  уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по настоящему делу на 36 месяцев равными частями по 180 000  рублей ежемесячно, начиная с даты принятия решения по заявлению, а также о  приостановлении исполнительного производства № 14366/19/39023-ИП,  возбужденного 21.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №  014151733 от 19.03.2018.  

Определением суда от 04.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд  предоставил ООО «Калининградвторцветмет» рассрочку исполнения решения  Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017г. по делу А21- 8189/2016 на 24 месяца с выплатой по 270 006 руб. ежемесячно. В удовлетворении  заявления в части приостановления исполнительного производства отказал.  

Истец, не согласившись с данным определением, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении  ходатайства о предоставлении рассрочки отказать. По мнению подателя жалобы,  предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон и причиняет истцу  ущерб. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об  объективных факторах, препятствующих погашению долга.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение отменено.  В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от  12.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.  

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с  чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражный суд  Калининградской области выдал ИП Романову И.В. исполнительный лист от  19.03.2018 серии ФС № 014151733, который был предъявлен на основании статьи  30 Закона № 229-ФЗ на исполнение в Отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Калининградской области.  

На основании указанного исполнительного документа было вынесено  постановление от 21.03.2018 г. о возбуждении в отношении ООО  «Калинииградвторцветмет» исполнительного производства № 39023/18/205139-ИП  с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной  пошлине в размере 6 480 125 рублей с ООО «Калининградвторцветмет» (должника)  в пользу ИП Романова И.В. (взыскателя).  

30.03.2018 по заявлению ООО «Калининградвторцветмет» Арбитражный суд  Северо-Западного округа вынес Определение о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу А21- 8189/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

20.04.2018 Арбитражный суд Калининградской области по делу А21- 8189/2016 вынес Определение, которым предоставил ООО  «Калининградвторцветмет» отсрочку исполнения решения суда от 30.11.2017 до  вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 от 21.02.2018.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 по делу А21-2095/2017, с индивидуального предпринимателя Романова  Игоря Викторовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Калиниградвторцветмет» неосновательное обогащение в размере 889 000 руб. и  расходы по государственной пошлине в размере 6 423 руб.  

28.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по  делу  № А21-2095/2017 вернув дело на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

15.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес  постановление которым изменил решение по делу А21-2095/2017 и взыскал с ИП  

Романова И.В. 1 035 ООО рублей неосновательного обогащения и 7 478 рублей  госпошлины.  

28.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по  делу № А21-2095/2017 и взыскал с индивидуального предпринимателя Романова  Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Калининградвторцветмет» 5 389 000 руб. неосновательного обогащения и 38 938  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска. В остальной части в иске отказано.  

Апелляционным судом установлено, что ИП Романов И.В. в рамках дела А21- 2095/2017 уже заплатил ООО «Калининградвторцветмет» 504 907 рублей.  

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения  решения по делу А21-2095/2017 ИП Романову И.В. было отказано.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, согласно которому ООО  «Калининградвторцветмет» имеет задолженность перед предпринимателем в  размере 6 480 125 рублей, по настоящему делу исходил из материального  положения Общества и невозможности единовременного погашения суммы  взысканной задолженности.  

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава  исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав  исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовому подходу, сформированному в п. 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 28.03.2018), по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного  пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения  при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности  представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и  состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного  разбирательства.  

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят  исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств  могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного  пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в  каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких  обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о  необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения  взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои  выводы по данному вопросу в определении суда.  

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, требований справедливости и соразмерности.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий  пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации).  

В данном случае, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что  стороны имеют друг перед другом задолженность, взысканную в судебном порядке,  которая в рамках исполнительного производства может быть зачтена в счет  погашения обязательств.  

Однако при предоставлении одной стороне (ответчику) рассрочки  исполнения судебного акта по погашению задолженности и отказа в  предоставлении рассрочки другой стороне (истцу) по погашению долга перед  ответчиком, суд первой инстанции поставил стороны в неравное положение, что не  отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает  гарантированные права участников судопроизводства.  

Принимая во внимание, что общая сумма долга с учетом частичной оплаты у  истца по делу № А21-2095/2017 составляет 4 923 031 руб. (5 389 000+38 938)-504  9027), а сумма долга Общества по настоящему делу с учетом оплаты 5 670 107  (6 480 125- 810 018), то при зачете имеющейся у сторон задолженности в рамках  исполнительного производства, у Общества останется обязанность оплаты долга в  сумме 747 076 руб., что не может расцениваться как обязательство, которое может  ухудшить и каким-то образом повлиять на финансовое положение должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем,  определение подлежит отмене.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по  делу № А21-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

Л.П. Загараева