Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7118/2018

23 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143322900040) о взыскании 185 571,74 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 

<

***>); акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации муниципального образования  «Айхал» Мирнинского район Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН1061433000078); Прокуратуры города Удачный Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

на судебное заседание явились представители:

от третьего лица Прокуратуры РС (Я): ФИО2 по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 185 571,74 рублей.

Определением суда от 16.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 18.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в дело по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 

<

***>); акционерную компанию "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрацию муниципального образования  «Айхал» Мирнинского район Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН1061433000078); Прокуратуру города Удачный Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон  и иных третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило обоснование нормами права исковых требований от 21.12.2018, с приложениями.

В материалы дела от Прокуратуры РС (Я) поступило пояснение №8-10-2019/1 от 09.01.2019.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от третьего лица Прокуратуры Республики Саха (Якутия) после перерыва поступило дополнение к ранее направленному пояснению от 15.01.2019 №8-7118/2018 с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица дал устные пояснения, поддержал исковые требования, указал, что переустройство инженерных сетей произведено ответчиком незаконно, без соответствующих разрешительных, технических документов.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем за основным регистрационным номером 304143322900040  и в качестве основного вида деятельности осуществляет «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код ОКВЭД  96.02) (л.д. 127-128 том 1).

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель является собственником нежилого помещения назначение – под «Салон красоты, общая площадь 60,9 кв.м., расположенном на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.; 2 х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенном на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

На основании постановления Администрации посёлка Айхал муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) от 02.02.2005 №33 о статусе жилого помещения из перечня жилых помещений исключена двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> принадлежащая ответчику на праве собственности, с присвоением статуса «Нежилая» с использованием данного помещения под салоны красоты «Сотворение».

Общество через присоединённую сеть поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме направлен для подписания договор теплоснабжения № Т-100  нежилых помещений. Указанный договор ответчиком не подписан.

30.04.2018 истцом повторно направлен ответчику проект договора теплоснабжения №Т-00 на 2018, также оставленный ответчиком без ответа.

Также, истцом при осмотре нежилого помещения салона красоты «Сотворение»,  расположенного на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> принадлежащего ответчику, был выявлен демонтаж системы отопления, что следует из акта технического осмотра от 09.03.2017, согласно которого в салоне имеется 1 радиатор  работающий от электросети. Обогрев производится обогревом электрополов; также атом осмотра на наличие общедомовых стояков от 14.03.2017, согласно которому разводка внутридомовой системе отопления осталась, подключение радиаторов к системе отопления не выявлено.

Истец обратился с запрос в Администрацию МО «Поселок Айхал» о предоставлении разрешительных документов, однако ответом от 15.02.2017 №519 Администрация МО «Поселок Айхал» указала, что не располагает запрашиваемыми сведениями по выданным разрешениям абонентам на демонтаж системы отопления.

В период с 01.09.2017 по 30.04.2018 общество осуществило подачу тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю. 

В связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии предпринимателем истец произвёл расчёт фактического теплоотпуска по нормативам (отопление) за период с 01.09.2017 по 30.04.2018   в размере 171 152 руб. 10 коп. и направил в адрес предпринимателя акты от 30.09.2017 №39221, от 31.10.2017 №45589, от 30.11.2017 №48849, от 31.12.2017 №51301, от 31.01.2018 №747, от 28.02.2018 №3275, от 31.03.2018 №6391, от 30.04.2018 №9216, счета-фактуры, счета для оплаты.

Ответчик возражений по выставленным платёжным документам истцу не представил, вместе с тем оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Истец письмом от 17.05.2018 №3400-02-3400-17/3256 обратился к ответчику с претензионным письмом, оставленным последним без удовлетворения.

Поскольку расчёт за потреблённую тепловую энергию ответчик не произвёл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к ним, фактически не отрицает факт демонтажа радиаторов отопления в своих помещениях, отмечает, что демонтаж радиаторов отопления, которые в свое время имели запорную арматуру, которая позволяла регулировать подачу тепловой энергией в отдельно взятое жилое помещение, в связи с чем не относилась к общедомовому имуществу, демонтировал в установленном законом порядке. Как отмечает ответчик, документами свидетельствующими, о законности демонтажа радиаторов отопления в помещениях ответчика служат: технические условия на подключение к электрическим сетям ПТЭС и ЖХ от 16.05.2003 года; технические условия на подключение к электрическим сетям ПТЭС и ЖХ от 04.11.2004 года; акт ПТЭС и ЖХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений № 25-15-2/480 от 04 апреля 2005 года; проект электроснабжения салона красоты "Сотворение"; акт освидетельствования выполненных электромонтажных работ" по объекту принадлежащего ответчику салона красоты "Сотворение" от 15.07.2005 года; акт№8 о допуске в эксплуатацию электроустановок от 20.10.2005 года; акт ТВК ПТЭС и ЖХ "АК "АЛРОСА" об отключению приборов отопления в салоне красоты от 28.09.2006 года; схема подключения горячего и холодного водоснабжения, канализации от 28.09.2006 года; постановление администрации МО "Поселок Айхал" 02.02.2005 года; постановление администрации МО "Поселок Айхал" 31.07.2012 года; извлечение из технического паспорта от 11.07.2003 года; извлечение из технического паспорта от 05.08.2004 года; технический паспорт нежилого помещения 12.08.2010 года; технический паспорт нежилого помещения 12.08.2010 года; санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2006 года.

Третье лицо Прокуратура Республики Саха (Якутия) представило пояснение от 09.01.2018 №8-10/2019/1, в котором указало, что прокуратурой города Удачного по обращению ООО «ПТВС», поступившему 02.03.2017 г., проведена проверка, в результате которой установлено следующее: в ходе проверки индивидуальным предпринимателем Барсуковой были представлены документы - отчет-заключение от 22.06.2017 г., а также фотографии ее помещения, с изображением, проходящих труб системы отопления, согласно которых следует, что фактически система отопления не была демонтирована, были сняты только радиаторы, система отопления как верхних этажей, так и соседних квартир, расположенных рядом с салоном красоты «Сотворение» нарушена не была, что свидетельствует, о прохождении через данное помещение, принадлежащее ИП Барсуковой, внутридомой системы отопления, а также о ее потреблении тепловой энергии. Таким образом, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Кроме того, закрытие проходящих через помещение стояков и труб, подающих тепловую энергию, гипсокартоном (так называемые короба) также не свидетельствует об отказе потребителя от получения данной услуги. Документы о переоборудовании системы теплоснабжения помещения в установленном законом порядке и документы об изоляции стояков отопления ответчиком не представлены, указанные документы также отсутствовали на момент проведения проверки прокуратуры г. Удачного.

В этой связи, по результатам проверки прокуратурой 03.05.2017 в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений  закона. По результатам проведенной служебной проверки  установлено, что демонтаж системы отопления не был произведен, имело место снятие радиаторов (приборов теплообогрева), по результатам которого отопление верхних этажей не нарушено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, суд полагает, что между обществом и предпринимателем имеют место правоотношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Какие-либо договоры, заключённые между ответчиком и управляющей организацией, в дело не представлены.

Исходя из пояснений, представленных в материалы дела истцом, на территории п. Айхал отсутствуют ТСЖ, управляющие организации и др.,, управление многоквартирными домами происходит непосредственного собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является лицом, обязанным оплачивать потреблённый коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако такую оплату не производит.

 Возражения ответчика основаны на доводах об отсутствии радиаторов отопления в заявленный период в спорном помещении ответчика, демонтажа системы отопления в  предусмотренном законом порядке.

Суд  считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях энергопринимающих устройств, подключённых к сетям истца. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, техническим паспортом на спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной.

Истцом при осмотре нежилого помещения салона красоты «Сотворение»,  расположенного на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> принадлежащего ответчику, был выявлен демонтаж системы отопления, что следует из акта технического осмотра от 09.03.2017, согласно которого в салоне имеется 1 радиатор  работающий от электросети. Обогрев производится обогревом электрополов; также согласно акту осмотра на наличие общедомовых стояков от 14.03.2017: разводка внутридомовой системе отопления осталась, подключение радиаторов к системе отопления не выявлено.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются, также установлены проведённой проверкой Прокуратуры города Удачный.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

Указанные Правила №354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО1 как лицо, являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, 46.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил  предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 No 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, им был произведен демонтаж отопительных приборов).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как обоснованного указал истец и третье лицо в возражениях на отзыв ответчика, предпринимателем приведённые положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, не представлены.

С учётом расположения помещений в многоквартирном жилом доме, при демонтаже  элементов отопления необходимо соблюдение установленного порядка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства  по согласованию с органом местного самоуправления   на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования переустройства с органом местного самоуправления, в дело представлено лишь согласование перевода помещения из жилого в нежилое, в отношении  переустройства системы отопления такого согласования не представлено.

 Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17.11.2011 N 1514-О-О, от 25.01.2012 N 199-О-О, от 21.03.2013 N 457-О, от 17.07.2014 N 1681-О, от 19.12.2017 N 2970-О).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи разрешения на демонтаж системы отопления помещения  в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что демонтаж радиаторов системы отопления в спорном нежилом помещении первого этажа осуществлен без предварительного согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также без предоставления соответствующих документов. Разрешение на переустройство системы отопления многоквартирного дома получено не было, изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома не вносились.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном законом порядке находящихся в многоквартирном доме нежилых помещений (демонтажа радиаторов отопления) ответчиком не представлено, в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца об оплате предпринимателем задолженности за потреблённую тепловую энергию является правомерным. 

Представленные ответчиком документы: технические условия на подключение к электрическим сетям ПТЭС и ЖХ от 16.05.2003 года; технические условия на подключение к электрическим сетям ПТЭС и ЖХ от 04.11.2004 года; акт ПТЭС и ЖХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений № 25-15-2/480 от 04 апреля 2005 года; проект электроснабжения салона красоты "Сотворение"; акт освидетельствования выполненных электромонтажных работ" по объекту принадлежащего ответчику салона красоты "Сотворение" от 15.07.2005 года; акт№8 о допуске в эксплуатацию электроустановок от 20.10.2005 года; акт ТВК ПТЭС и ЖХ "АК "АЛРОСА" об отключению приборов отопления в салоне красоты от 28.09.2006 года; схема подключения горячего и холодного водоснабжения, канализации от 28.09.2006 года; постановление администрации МО "Поселок Айхал" 02.02.2005 года; постановление администрации МО "Поселок Айхал" 31.07.2012 года; извлечение из технического паспорта от 11.07.2003 года; извлечение из технического паспорта от 05.08.2004 года; технический паспорт нежилого помещения 12.08.2010 года; технический паспорт нежилого помещения 12.08.2010 года; санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2006 года, также не подтверждают соблюдения действующего порядка демонтажа радиаторов отопления.

 Учитывая, что ответчиком произведен самовольный демонтаж отопительных приборов, суд приходит к выводу, что о том, что такой демонтаж не может порождать правовые последствия в виде освобождения его от обязанности по оплате за теплоснабжение.

 Как указал истец, помещения ответчика располагаются в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта тепловой энергии, индивидуальные приборы учёта не установлены, в связи с чем теплоснабжающей организацией произведён расчёт фактического теплоотпуска по нормативам (отопление) исходя из площади помещений и утверждённого тарифа.

Данный расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению определён в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354.

В пункте 42(1) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Иной порядок расчёта платы за теплоснабжение при рассматриваемых условиях, в том числе в случае самовольного демонтажа радиаторов отопления, законодательно не установлен.

В расчете применены тарифы, утвержденные постановлением государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.12.2016 №328, от 15.12.216 №329, от 15.12.2016 №330, от 29.05.2017 №58, от 03.08.2017 №433.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий  и требований закона. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт подачи ответчику тепловой энергии и наличие у него задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 171 152 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в 14 419 руб. 64 коп. за период с 11.10.2017 по 30.06.2018.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 567 руб. 15 коп. по платежному поручению от 27.07.2018 №3427.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению              от 27.07.2018 №3427 в сумме 15 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143322900040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 185 571 руб. 74 коп., в том числе основной долг 171 152 руб. 10 коп. за период с 01.09.2017 по 30.04.2017 и пени 14 419 руб. 64 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 567 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина