СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-ГК

г. Пермь

10 января 2017 года

Дело № А50-9877/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от конкурсного управляющего: Зуйкин И.С., паспорт, дов-ть 31.12.2016;  

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, дов-ть от  04.04.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Мультиэнергетика», Ермаковой Анастасии Вячеславовны,  общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  Шляпина Л.А.,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-9877/2014 

 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Нооген», (ОРГН 1025901707743, ИНН 5911039611)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в  

отношении общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее –  общество «Нооген», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество  «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мозолин А.А. (определение арбитражного суда от 13.02.2015).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нооген»,  таковым утвержден Шляпин Лев Александрович.  

Кредиторы, Ермакова Анастасия Вячеславовна (далее - Ермакова А.В.),  общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее«Мультиэнергетика»), общество с ограниченной ответственностью  «Управление активами» (далее - «Управление активами») 12.08.2016  обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором  просят:  

признать незаконными действия конкурсного управляющего Шляпина  Льва Александровича по сдаче в ИФНС по Свердловскому району города  Перми корректирующих декларации за период 2013 года по налогу на прибыль  и налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «ПЭР»;  

обязать конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича  представить в ИФНС России по Свердловскому району города Перми  корректирующие декларации по налогу на прибыть и налогу на добавленную  стоимость ООО «Нооген» в отношении контрагента ООО «ПЭР» в  первоначальное положение, существовавшее до представления конкурсным  управляющим Шляпиным Л.А. корректирующих деклараций от 04.03.2016 и  08.08.2016 (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Свердловскому  району города Перми.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016  (резолютивная часть оглашена 11.10.2016, судья Черенцева Н.Ю.) в  удовлетворении заявления ООО «Мультиэнергетика», Ермаковой Анастасии  Вячеславовны, ООО «Управление активами» о признании незаконными  действия конкурсного управляющего должника Шляпина Льва Александровича  отказано.  

Кредитор ООО «Мультиэнергетика» не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, признать действия конкурсного  управляющего незаконными.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана  оценка доводам заявителей, не исследовано представленное в материалы дела  заключение специалистов № 385 ООО «ТЭХЭКО». Считает, что определение  суда от 23.11.2015 не может являться основанием для внесения корректировок в  регистры бухгалтерского и налогового учета и подачи в ИФНС уточненных  налоговых расчетов. В судебном акте нет решения о признании договора от  01.02.2013 № 15/3 оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию,  заключенного между ООО «Нооген» и ООО «ПЭР», недействительным. Таким  образом, полагает, что оснований для внесения корректировок по  хозяйственным операциям с ООО «ПЭР» в бухгалтерском и налоговом учете  ООО «Нооген» не имеет.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить  без изменения.  

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  акта налоговой проверки ООО «Нооген» № 15-30/76/18563 от 30.12.2016.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше акт  приобщен к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  доводов жалобы заявители указывают, что 04.03.2016 конкурсным  управляющим ООО «Нооген» представлены в ИФНС по Свердловскому району  г.Перми уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2013 года  с восстановлением суммы НДС в размере 64 290 369 руб.  

08.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Нооген» представлена в  ИФНС налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в  которой исключены расходы на сумму 357 168 716 руб.  

Рассмотренные корректировки в налоговых декларациях от 04.03.2016 и  08.08.2016 были произведены на основании определения Арбитражного суда  Пермского края от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 об отказе в  удовлетворении требования ООО «Управление активами» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Нооген».  

Ссылаясь на абз.2 п.1 ст.54, абз.3 п.1 ст.54, ст.81, п.1 ст.169, п.1 ст.168,  пп.4 п.3 ст.170, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 Налогового кодекса Российской  Федерации, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от  06.12.2011, заявители просят признать незаконными действия конкурсного  управляющего Шляпина Л.А. по сдаче в ИФНС по Свердловскому району г.  Перми корректирующих декларации за 2013 год по налогу на прибыль и налогу  на добавленную стоимость в отношении ООО «ПЭР».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного  управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. по подаче уточненных  деклараций по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 2013 год являются  законными, отвечающими требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве и отказал  в удовлетворении жалобы кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе  обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного  управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно  исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее  полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Как верно указано судом первой инстанции, у ООО «Нооген» в лице  конкурсного управляющего в период ведения процедуры банкротства  сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской  отчетности.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Нооген»,  определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу №  А50-9877/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016), в удовлетворении  требования ООО «Управление активами» о включении в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО «Управление  активами» судами сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ООО  «Промышленные энергетические решения» по договорам № О-10/11 от  01.10.2011 и № 15/13 от 01.02.2013, заключенным с ООО «Нооген».  

28.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Нооген», на котором  принято решение о привлечении аудитора для проверки финансово-  хозяйственной деятельности должника (л.д. 20-23).  

Конкурсным управляющим для проведения аудита налоговой отчетности  за 2013 год привлечено ООО «Эксперт-Аудит.  

Специалистом в заключении от 25.02.2016 (л.д. 59-63) сделаны следующие  выводы:  

1) ООО «Нооген» завышена выручка от реализации услуг за 2013 год на  сумму 235 944,45 тыс.руб., за счет применения завышенного тарифа и  завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357  168,72 тыс.руб., предъявленные ООО «Промышленные энергетические  решения». В результате ООО «Нооген» занижена налоговая база по налогу на  прибыль за 2013 год на сумму 121 224,27 тыс.руб., что привело к  недоначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 789,76 тыс.руб.  

2) ООО «Нооген» завышена выручка от реализации услуг на сумму 235  944,45 тыс.руб., в том числе НДС на сумму 42 470 тыс.руб. за счет применения  завышенного тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации на сумму 357 168,72 тыс.руб., том числе НДС на сумму 64 290,39  тыс.руб., предъявленные ООО «Промышленные энергетические решения». В  результате ООО «Нооген» занижена налоговая база для исчисления НДС за  2013 год и недоначислен НДС за 2013 год на сумму 21 820,39 тыс.руб., в том  числе за 1 квартал 2013 года 3 995,22 тыс.руб., за 2 квартал 2013 года 3 680,25  тыс.руб., за 3 квартал 2013 года 4 419,33 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года 9  725,57 тыс.руб.  

29.02.2016 на собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил  результаты аудиторской проверки. Собрание кредиторов приняло решение  привести в соответствие с действующим законодательством налоговую  отчетность ООО «Нооген» за 2013 год путем направления уточненных  деклараций по налогу на прибыль и по НДС (л.д. 18-19).  

Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за  2013 год представлены конкурсным управляющим в налоговый орган  04.03.2016.  

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 18.04.2016 представила  в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в  реестр требований кредиторов в размере 43 074 894,59 руб., которое после  устранения недостатков определением суда от 31.05.2016 принято к  производству. Обоснованность требования уполномоченного органа на дату  судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях не  рассмотрено судом.  

Обязанность по сдаче в налоговый орган уточненных налоговых  деклараций должника по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 2013 год  конкурсным управляющим исполнена в пределах его компетенции.  

Согласно ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок,  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом  уточненная налоговая декларация, представленная после истечения  установленного срока подачи декларации, не считается представленной с  нарушением срока.  

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ  возложена на налогоплательщика юридическое лицо, в данном случае - на  должника в лице его руководителя. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов  управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом  должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в  рамках дела о банкротстве. Такая ответственность установлена налоговым  законодательством.  

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовано представленное в  материалы дела заключение специалистов № 385 ООО «ТЭХЭКО» судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение сделано  на основании регистров бухгалтерского учета, оценка правильности ведения  налогового учета в данном заключении отсутствует . В связи с этим не  представляется возможным принять в качестве доказательства по настоящему  спору заключение специалистов № 385 ООО «ТЭХЭКО».  

Выставленные ОО «ПЭР» счета-фактуры на сумму 357 168 715 руб.,  которые ООО «Нооген» впоследствии учел в декларациях за 2013 года в  качестве расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, содержат  сведения о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия, в связи  с чем, не могут учитываться при исчислении налога.  

Установив все указанные выше обстоятельства, конкурсный  управляющий Шляпин Л.А. в силу предусмотренной ст. 81 Налогового кодекса  РФ обязанности в марте 2016 года подал уточненные налоговые декларации.  

Также, выездной налоговой проверкой за период 2013-2015 года, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-30/76/18563 от  30.12.2016, подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего  по сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость за 2013 год налоговой проверкой (акт приобщен к  материалам дела в суде апелляционной инстанции).  

Доводы жалобы направлены на переоценку заявителями доказательств и  установленных определением суда от 23.11.2015 по настоящему делу  фактических обстоятельств. Фактически доводы жалобы сводятся к  оспариванию обоснованности предъявленного ФНС РФ требования к должнику  

по включению в реестр требований кредиторов, которое в настоящий момент  не рассмотрено судом.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или  возможности их причинения кредиторам должника, в результате подачи  конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций, жалоба  кредиторов правомерно оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут  быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда,  поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических  обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им дана правильная оценка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года  по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова