ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-291695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Московская стекольная компания»: ФИО1 по дов. от 02.09.2020

ФИО2 не допущен, нет оригинала доверенности

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АФ «Любимовская»

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО

«Агропродукт» в пользу ЗАО АФ «Любимовская» в общем размере 6 100 000 руб и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агоропродукт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстекло» о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ЗАО АФ «Любимовская» с 27.09.2019 по 09.10.2019 на общую сумму 6 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ЗАО АФ «Любимовская» в общем размере 6 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО АФ «Любимовская» возвратить в конкурсную массу ООО «Агропродукт» 6 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО АФ «Любимовская» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем пропущен срок для оспаривания данной сделки; довод ООО «Мосстекло» об отсутствии в материалах дела договора поставки №б/н от 01.04.2019, заключенного между ООО «Агропродукт» и ЗАО «Агрофирма Любимовская» несостоятелен, поскольку данный договор имеется в материалах дела о банкротстве ООО «Агропродукт».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Московская стекольная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  должником в пользу ЗАО АФ «Любимовская» были перечислены денежные средства в общем размере 6 100 000 руб. за период с 27.09.2019 по 09.10.2019.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019.

Оспаривая указанное перечисление денежных средств, кредитор указал на их недействительность на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как верно отметили суды, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения указанных перечислений, совершенных в периоды предпочтительности, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Мосстекло», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено, что на дату спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя № В-1 от 15.03.2019, заключенного между Должником и ООО «ТЛХ».

В соответствии с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 установлено, что на дату совершения вышеуказанной сделки по выдаче векселя (15.03.2019) и в этот период времени в целом должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 15.03.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами установлено, что наличие аффилированности между должником и ответчиком, ранее установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 09АП- 42452/2021).

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных перечислений в пользу ЗАО АФ «Любимовская» недействительными сделками.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            Л.В. Михайлова