Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42833/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис №1» (196191, 

<

...>, литер А, помещение 38-Н, офис 13-07, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис №1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 308 422 руб. 88 коп., неустойки в размере 38 155 руб. 90 коп.

В судебном заседании 28.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 308 422 руб. 88 коп., неустойку в размере 38 155 руб. 90 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2022. Уточнение размера заявленных требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец являлся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам:

Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 13, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 15, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 38, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 90, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 91, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 92, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 93, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 119, литера А.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены жилые помещения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 13, литера А, кв. 23, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 15, литера А, кв. 2, 12, 18, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 38, литера А, кв. 14, 42, 50,  61, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 90, литера А, кв. 1, 3, 42, 47,  Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 91, литера А, кв. 56, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 92, литера А, кв. 2, 70, 74, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 93, литера А, кв. 23, 35, 83, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 119, литера А, кв. 44, правообладателем которых согласно с выпискам из ЕГРН являлась Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН: 

<

***>) оперативное управление 2009 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района ликвидирована в августе 2011 года, правопреемником является ответчик.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

         В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

         Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

         При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

         Право оперативного управления, согласно статье 216 ГК РФ, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

         В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду вышеизложенного, приведенный в отзыве довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом как необоснованный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что квартиры в спорный период переданы по договору социального найма.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

         Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с января 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, размер которой в пределах срока исковой давности составил 308 422 руб. 88 коп. Расчет задолженности проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 155 руб. 90 коп. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. Между тем, с 19.09.2022 Центральный Банк Российской Федерации снизил ключевую ставку до 7,50 %, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, размер которой составил 30 123 руб. 08 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду того, что обстоятельства для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис №1» (ОГРН: 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 308 422 руб. 88 коп., неустойку  размере 30 123 руб. 08 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, а также 9 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис №1» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 865 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.М.