﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115234/2017

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным   А.Л.

при участии:  

от ПАО «Мособлбанк»: не  явился, извещен,

от финансового управляющего Низовцева А.В.: представитель  Шумков  С.В. по доверенности  от 24.04.2019,

от Федотова Д.Ю.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18841/2019)  ПАО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-115234/2017 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по ходатайству финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Дмитрия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербург и Ленинградская области  от 17.04.2018 Федотов Дмитрий Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2018 в 10:05.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

 В арбитражный суд 15.05.2019  посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Определением   от 20.05.2019   суд завершил  в отношении гражданина Федотова Д.Ю. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил  гражданина Федотова Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратил  полномочия финансового управляющего Низовцева А.В.  со дня вступления в законную силу определения суда. Перечислил  с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из денежных средств, перечисленных Федотовым Д.Ю., по чеку-ордеру от 11.04.2018 (операция №28), в пользу финансового управляющего Низовцева А.В. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Д.Ю. по следующим реквизитам:

     Получатель: Низовцев Алексей Владимирович

     Банк получателя: Доп. офис №9055 ПАО Сбербанк

     К/с 30101810500000000653

     БИК 044030653

     р/с 42307810955860232555.

Не согласившись   с  указанным  определением, ПАО «Московский   областной   банк» (далее -  ПАО «Мособлбанк»_  обратилось   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 20.05.2019   отменить в  части   освобождения   Федотова  Д.Ю.   от  обязательств   и  принять   по   делу  в  указанной   части   новый   судебный   акт   об  неосвобождении   Федотова   Д.Ю.  от   исполнения   обязательств.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает, что сдача   в  металлолом  предмета   залога  без   согласия  ПАО «Мособлбанк»  привела  к  невозможности   формирования   конкурсной   массы и, как   следствие,   к  невозможности   удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных в   реестр   требований   кредиторов   должника. Указанные   действия  надлежит   расценивать как  недобросовестные   действия   со  стороны   должника.

Представитель   финансового   управляющего   должником  Низовцева  А.В.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

ПАО «Мособлбанк»,  Федотов  Д.Ю.,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - применения в отношении должника правила, предусмотренного  статьей  213.28 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Мособлбанк». Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением суда  от 17.04.2018 Федотов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Определением  суда   от 30.01.2019   по   делу № А56-115234/2017/тр.4  в  реестр  требований   кредиторов   Федотова   Д.Ю. включено   требование   ПАО «Мособлбанк»   в  размере  23 153 995 руб. 60  коп.,   в  том  числе: 5 005 954 руб. 17  коп. -  основной   долг, 18 148 041 руб.   43  коп. -   неустойка.  Указанные   требования   отнесены  в   3-ю   очередь  удовлетворения   требований   кредиторов. Также   суд   первой   инстанции   пришел к  выводу   о  том,  что   основания  для  включения   в  реестр   требований   кредиторов   должника   требования  ПАО «Мособлбанк»  как   обеспеченного   залогом  имущества   должника (автомобиль DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD36CN130422, паспорт транспортного средства: серия 74 УР №384595)   отсутствуют.

Определением  суда  от 20.05.2019    завершена   процедура  реализации   имущества   должника – Федотова  Д.Ю. Федотов   Д.Ю.   освобожден   от  дальнейшего   исполнения   требований  кредиторов,  в   том  числе  требований   кредиторов, не   заявленных  при   введении   реструктуризации   долгов   гражданина  или   реализации   имущества   гражданина.

Проверив заявление финансового управляющего должника Низовцева  А.В. об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует  из   материалов   дела, задолженность  Федотова   Д.Ю.  перед  ПАО «Мособлбанк»   возникла  в  связи  с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 №75577/14 и установлена вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу №2-650/2015, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 59 776 евро 21 цент, 238 364,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD36CN130422, паспорт транспортного средства: серия 74 УР №384595.

Вместе   с  тем,  судом   первой   инстанции   было   установлено,  что предмет залога к настоящему времени утрачен в результате его передачи в ООО «Уни-Блок» для разбора  имущества на лом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами №б/н от 17.10.2017 и №б/н от 13.02.2018.

Данные   обстоятельства   отражены  в   определении   суда  от 30.01.2019  по  делу № А56-115234/2017/тр.4,   вынесенном   по   обособленному   спору  в   рамках   данного   дела  и   вступившего   в  законную  силу.

Вышеизложенные   обстоятельства в  своей   совокупности   свидетельствуют   о  том,  что   сдача   в  металлолом  предмета   залога  без   согласия  ПАО «Мособлбанк»  привела  к  невозможности   формирования   конкурсной   массы и, как   следствие,   к  невозможности   удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных в   реестр   требований   кредиторов   должника.

Данное поведение должника Федотова   Д.Ю.  суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, приведшее к тому, что его   обязательства   перед  ПАО «Мособлбанк»  по  кредитному  договору  от 23.04.2013 № 75577/14 не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2018, N 310-ЭС17-14013, указал следующее.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств недобросовестного поведения должника и последствий такого поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении кредитора  ПАО «Мособлбанк»  по   кредитному  договору от 23.04.2013 № 75577/14,  поскольку   именно   по  этому   договору   возврат  денежных   средств   обеспечивался   залогом в   виде   автомобиля DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал).  Данные   обстоятельства   установлены  определением  суда  от 30.01.2019.

Доводы финансового управляющего о недоказанности недобросовестности должника, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ни должник,  ни   финансовый   управляющий  не   раскрыли   перед  судом   основания     необходимости   сдачи в   металлолом   предмета  залога  без   согласия  ПАО «Мособлбанк».

Кроме  того,     ни   должником,   ни  финансовым   управляющим   не   представлены  сведения   об  использовании   денежных   средств,  которые   были   получены  в  результате сдачи в   металлолом   транспортного   средства,  а  также не   представлены   доказательства   направления   указанных  денежных  средств   на  погашение  требований    кредиторов   должника. 

При  таких   обстоятельствах   определение   суда  от 20.05.2019 в   части   освобождения  Федотова Д.Ю.  от   дальнейшего   исполнения   обязательств   перед кредитором  ПАО «Мособлбанк» по  кредитному   договору  от 23.04.2013 № 75577/14,   установленных   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 30.01.2019,  необходимо   отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В  отношении   обязательств  Федотова   Д.Ю.   перед   кредитором   ПАО  «Мособлбанк» по  кредитному   договору  от 23.04.2013 № 75577/14,   установленных   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 30.01.2019, правила   об  освобождении  от  исполнения   обязательств  не   применять.

В  остальной   части   определение   суда  от 20.05.2019   оставить  без  изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-115234/2017   в   части   освобождения  Федотова Дмитрия   Юрьевича  от   дальнейшего   исполнения   обязательств   перед кредитором  ПАО «Московский  областной   банк» по  кредитному   договору  от 23.04.2013 № 75577/14,   установленных   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 30.01.2019,   отменить.

В этой  части   принять   по   делу  новый   судебный  акт.

В  отношении   обязательств  Федотова   Дмитрия   Юрьевича   перед   кредитором   ПАО  «Московский  областной   банк» по  кредитному   договору  от 23.04.2013 № 75577/14,   установленных   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 30.01.2019, правила   об  освобождении  от  исполнения   обязательств  не   применять.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-115234/2017   оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова