ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4212/2018

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу                            № А13-4212/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Монзадревэкспорт») 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>;        далее – Общество, должник).

Определением суда от 11.04.2018 заявление ООО «Монзадревэкспорт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.06.2018 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден            ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Открытое акционерное общество «Сельстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150049, 

<

...>; далее – ОАО «Сельстроймеханизация») 14.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 407 003 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 192.

Определением суда от  21.05.2020 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование           ОАО «Сельстроймеханизация» в размере 5 304 241 руб. 53 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере         5 304 241 руб. 53 коп., обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Сельстроймеханизация» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные в материалы дела документы не могут достоверно подтверждать факт наличия между заявителем и должником отношений по аренде нежилых помещений. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части включения требований                                                   ОАО «Сельстроймеханизация» в реестр), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора аренды от 30.12.2011, по которому                                        ОАО «Сельстроймеханизация» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности помещение общей площадью 188,9 кв.м по адресу:              

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора  помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц. Внесение арендной платы должно производиться до 10-го числа оплачиваемого месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора продлевался сторонами, изменялся размер арендной платы. 

По дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору аренды от 30.12.2011 с 01.01.2013 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 16,9 кв.м на 1-м этаже и нежилое помещение площадью 32,83 кв.м на 2-м этаже по адресу: 

<

...>.

Обязательства по оплате по договору аренды от 30.12.2011 в полном объеме  Обществом не исполнены.

Размер задолженности Общества перед ОАО «Сельстроймеханизация» по договору аренды по состоянию на 02.06.2018 составил 5 407 003 руб.                53 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признавая требования к должнику, исходил из того, что задолженность Общества перед ОАО «Сельстроймеханизация»  в размере 5 407 003 руб. 53 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ (оказанных услуг), наличием у заявителя права собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду, и отсутствием доказательств погашения  задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере                     5 304 241 руб. 53 коп.

Задолженность по арендной плате за апрель и май 2018 года (согласно актам оказанных услуг от 30.04.2018 № 67, от 31.05.2018 № 70) в размере                     102 762 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей, возникшей после принятия к производству заявления о признания должника банкротом (11.04.2018).

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о мнимости договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки податель жалобы сослался на то, что сделка совершена между аффилированными лицами,  поскольку заявитель и должник  относятся к одной предпринимательской группе. Подтверждением участия указанных лиц в одной предпринимательской группе является обеспечение ОАО «Сельстроймеханизация» исполнения обязательств Общества по кредитным договорам  поручительством.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не свидетельствуют о мнимости сделки и не опровергают факт использования Обществом  на условиях аренды складских помещений, принадлежащих ОАО «Сельстроймеханизация».

При этом податель жалобы не опровергает факт хозяйственной деятельности Общества на территории Ярославской области, в том числе его филиалов, и необходимости использования складских помещений для хранения произведенной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая          2020 года по делу № А13-4212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного банка «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева