﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73392/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Кошель Б.В. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: Матюшенко А.М. (доверенность от 25.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38710/2019) ЗАО «СКАН-НЕВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-73392/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

к закрытому акционерному обществу «СКАН-НЕВА»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАН-НЕВА» (далее – ответчик) 810.456 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.09.2017 № ИТ/С-24/2017 (далее – Договор); 26.833 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 09.10.2019.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. 

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии дефектов выполненных истцом строительно-монтажных работах по строительству нового производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское» уч. Восточный № 43/44-1/27-6 по договору подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем № ИТ/С-24/2017 от 05 сентября 2017 года, в связи с наличием разрешения от 21.12.2018 № RU47517305-352018 на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика при отказе от подписания актов предварительной и окончательной приемки, направленных истцом ответчику посредством почтовой связи, в силу чего акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, ответчик указал, что отклонив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, поскольку разрешение вопроса об объеме и качестве выполненных истцом строительно-монтажных работ, с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 27.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. 

29.10.2020 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 20-74-А56-73392/2019 от 08.02.2021.

Определением от 25.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем № ИТ/С-24/2017в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 17.08.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, тепломеханических решений, электроснабжения, наружного электроосвещения, силового электрооборудования, электроосвещения внутреннего, слаботочных инженерных сетей и систем на объекте: «производственно-складской комплекс со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч.Восточный, № 43/44-1/27-6».

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что окончательный платеж 5% от стоимости работ подлежит оплате в следующем порядке: 1. 2,5% от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта предварительной приемки в соответствии с пунктом 5.29. Договора;  2,5% от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки в соответствии с пунктом 5.33. Договора.

Согласно пункту 5.33 Договора окончательная приемка результата работ должна подтверждаться подписанием соответствующего двустороннего акта, которым стороны подтвердят полное соответствие результата работ требованиям Договора, задания заказчика и соответствующего законодательства Российской Федерации. Акт должен быть подписан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления заказчику. Если от заказчика в указанный срок не поступил подписанный акт или мотивированное возражение от его подписания работ подрядчик имеет право подписать данный акт в одностороннем порядке и работы считаются полностью выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, качество результата работ должно быть во всех отношениях соответствовать требованиям, предусмотренным договором, заданием Заказчика и соответствующим законодательством РФ. Работы должны выполняться с использованием соответствующих материалов, профессионально, без каких-либо недостатков, в соответствии с отраслевыми технологическими процессами, правилами, применимыми стандартами и нормами. 

В силу пункта 6.2. договора, поскольку подрядчик при заключении договора был поставлен заказчиком в известность о конкретных целях использования результата работ, подрядчик обязан передать результат работ полностью пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.02.2018, № 2 от 28.04.20218, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 28.06.2018, № 6 от 18.09.2018, № 1 от 31.08.2019.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность (стоимость работ по договору 16 329 274,39 руб. – оплата по договору 15 518 818,07 руб.) в размере 810 456, 32 руб., являющейся обеспечительным гарантийным платежом.

Ответчик, в порядке подпунктов 5.20.-5.26 договора, обнаружил недостатки результата ранее выполненных работ при осуществлении ежемесячной промежуточной приемке, обратился 28 ноября 2018 года в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с целью установления соответствия возведенного здания Производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями  действующим нормам и правилам, в случае выявления дефектов и недостатков, указания причин их образования.

07.12.2018 между сторонами составлен перечень замечаний для проведения предварительной приемки объекта, согласно которому истец обязался в срок до 18.12.2018.

Дополнительно, соглашением от 12.12.2018 истец признал факт причинение ущерба ответчику, установленного заключением № 84/16 от 04.12.2018, составленного специалистом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в виде деформации покрытия и основания пола на объекте в виде трещин основания и разрушения покрытия (красочного слоя); деформации участка перекрытий из многослойных панелей на участке в осях 9-10/Г-Д на объекте, в связи с чем стороны произвели взаимозачет на сумму 420 000 руб.

Истец письмом от 08.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты закрывающего платежа в размере 5% от общей стоимости работ по договору в размере 810 456, 32 руб., с приложением актов предварительной и окончательной приемки объекта от 25.12.2018.

В ответ на указанное требование, ответчик в письме от 08.05.2019 указал на невыполнение со стороны истца работ по перечню выявленных недостатков от 07.12.2018, в связи с чем, учитывая существенные расхождения выполненных работ с утвержденными сметами, указал на отсутствие оснований для подписания актов предварительной и окончательной приемки объектов, а также отсутствия оснований для выплаты 810 456,32 руб. гарантийного удержания до выполнения вышеуказанного перечня работ и предложил устранить ранее выявленные  недостатки по охранной сигнализации, охранному теленаблюдению, по системе молние защиты и заземления, которые смонтирована не по проекту для крыш с уклоном, по вентиляция чердачного помещения; по отсутствию тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха не менее 20 ПА, отделяющий помещение категории А от склада; по отсутствуют легко сбрасываемые конструкции в помещении зарядной; по электропроводке, с указанием на то, что соединительные коробки в помещении зарядной выполнены в обычном исполнении вместо взрывозащитного; кабель-каналы ГРЩ открыты; отсутствуют клапаны дымоудаления.

Истец, полагая, что отказ в оплате выполненных работ является необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представил акты предварительной и окончательной приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 1 и 4 статьей 754, частями 1 и 2 статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.    

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем. Так согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по Договору работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.08.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 20-74-А56-73392/2019 от 08.02.2021, объем и качество выполненных ООО «Инженерные технологии» строительно-монтажных работ по строительству нового производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское» уч. Восточный № 43/44-1/27-6, не  соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем № ИТ/С-24/2017 от 05 сентября 2017 года, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причинам, подробно отраженным в исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем № ИТ/С-24/2017 от 05 сентября 2017 года, исходя из методики расчета стоимости, принятой в сметном расчете к договору подряда по устройству системы вентиляции, составляет 14 162 538 руб. 09 коп. из 16 209 126 руб. 40 коп. Стоимость устранения дефектов определена в ценах на момент проведения исследования (январь 2021 года) составляет 2 305 606 рублей 00 коп. Обнаружение несоответствия объема и качества работ не позволяют использовать и эксплуатировать результат работ по причинам, подробно отраженным в исследовательской части: 1.) Система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), система охранной сигнализации (ОС), система дымоудаления (ДУ), система охранного теленаблюдения (СОТ):исполнителем работ не предоставлена необходимая исполнительная документация, предусмотренная РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»; прокладка кабельных линий выполнена без применения огнестойкой кабельной линии (ОКЛ), что является не соответствием РД, а также нарушениями статьи 82 п. 2 № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.9. СП 6.13130.2013; запотолочное пространство вместо шести извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34 А-03 установлен один извещатель пожарный ДИП-34 А-03; не выполнены пуско-наладочные работы АУПС и ОС; отсутствуют аккумуляторные батареи в резервированных источниках питания РИП-12, РИП-24; не подключены блоки АУПС, ОС, СОУЭ – С2000-СП4/220, УК-ВК; в СОТ отсутствуют блоки высокочастотной грозозащиты РГ4 в количестве 6 шт.; фактически установлено два клапана дымоудаления вместо трех клапанов дымоудаления предусмотренных РД; места прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции выполнены с грубым нарушением п. 4.1 ГОСТ Р 53310-2009, а также п. 4.2 ГОСТ Р 53310-2009. 2.) Система электрического внутреннего освещения, сети электроснабжения: ввод питающих кабелей в светильники внутреннего освещения выполнен не через предназначенные для этого сальники, а через отверстия в корпусе, проделанные монтажниками самостоятельно; места прохождения электрических кабелей и проводов через строительные конструкции выполнены с грубым нарушением п. 4.1 ГОСТ Р 53310-2009, а также п. 4.2. ГОСТ Р 53310-2009; 3.) Система молниезащиты: молниезащита здания выполнена не в соответствии с РД 3757-2017-ЭОМ, а также с нарушениями п. 3.2.4.1. СО 153-34.21.122-2003, п. 3.3.3. СО 153-34.21.122-2003. 4.) Вентиляция и отопление: не работает дренажный насос кондиционера; установленные радиаторы не соответствуют проектно-сметной документации.

Выявленные несоответствия объема и качества работ с высокой степенью вероятности могут послужить причиной возникновения пожара, уничтожения или повреждения имущества, а также представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Обнаруженные несоответствия объема и качества работ не позволяют использовать результат работ по целевому назначению и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «Инженерные технологии» по строительству нового производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Восточный № 43/44-1/27-6, возникли в период выполнения строительно-монтажных работ и не связаны с неправильной эксплуатацией или иными причинами независящими от выполнения Истцом работ. Выявленные дефекты результата работ являются устранимыми, способы и объемы устранения дефектов подробно указаны в исследовании по третьему вопросу.

По вопросу № 8., обнаруженные несоответствия объема и качества строительно-монтажных работ ООО «Инженерные технологии» по строительству нового –производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Восточный № 43/44-1/27-6, не являются скрытыми. Обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору № ИТ/С-24/2017 от 05.09.2017г было возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО «Инженерные технологии» в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, отсутствуют акты окончательной приемки работ, предусмотренные пп. 5.30-5.33 договора № ИТС/С-24/2017 от 05.09.2017, акт предварительной приемки работ от 25.12.2018 и акт окончательной приемки работ от 25.12.2018 не подписаны со стороны ответчика в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статей 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ истцом по договору № ИТ/С-24/2017от 05.09.2017, не принятии их ответчиком в установленном порядке, и об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, в связи с тем, что истец до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, признанные существенными, так как они не позволяют использовать результаты проведенной работы по назначению, не достигнут ожидаемый результат работ.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что выполненные работы по договору ответчиком не приняты, то у него отсутствовала обязанность по выплате гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «СКАН-НЕВА» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.11.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Инженерные технологии» требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции также следует перераспределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копию договора оказания юридических услуг от 22.10.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Юрком», платежные поручения от 28.10.2019 № 2559, от 30.10.2019 № 2576 на общую сумму 60 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежное поручение от 03.12.2019 № 2889 на сумму 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, доверенность на представителя ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд признает заявление подлежащим удовлетворению в размере 90.000 руб.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Принимая во внимание, что суд согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., также подлежат возмещению за счет истца. 

Дополнительно, на основании статьи 109 АПК РФ, экспертному учреждению надлежит выплатить 250 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-73392/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «СКАН-НЕВА» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на основании счета № 62 от 08.02.2021 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А56-73392/2019 в сумме 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов