ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3921/2020

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, представитель по доверенности №7-ТД-1820-Д от 17.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу № А48-3921/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ООО «МТК Росберг Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 100 руб. 50 коп. страхового возмещения, 

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 30100 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу № А48-3921/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, при участии транспортного средства (далее - ТС) Лада Ларгус KSOY5L государственный номер С706РК 57RUS, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК Росберг Центр», и транспортного средства ЛАДА 111730 государственный номер 

<

***> 46RUS под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 24.12.2019 виновным признан водитель автомобиля марки ЛАДА 111730 государственный номер 

<

***> 46RUS, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «АСКО - Страхование» (страховой полис ХХХ № 0070266688).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0095889601).

ООО «МТК Росберг Центр» 14.01.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец 17.01.2020 уведомил САО «ВСК» и виновника ДТП ФИО3 о предстоящем осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами и не оспаривается ответчиком.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» 23.01.2020 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус KSOY5L государственный номер С706РК 57RUS.

ИП ФИО5 28.01.2020 было изготовлено экспертное заключение № 006/20 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус KSOY5L государственный номер С706РК 57RUS, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила 97 800 руб.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» денежную сумму в размере 58 168 руб. по платежному поручению №16999 от 29.01.2020, отказав в удовлетворении остальной части возмещения, указав в ответе на претензию, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 006/20 от 28.01.2020 ИП ФИО5 с итоговой суммой с учетом износа 97 800 руб. составлена с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом ответчиком принято решение о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 531 руб. 50 коп., а также расходов в счет возмещения по проведению независимой экспертизы в сумме 13 300 руб.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 страховщик произвел доплату в сумме 22 831 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 63838.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Более того, страховщик осуществил страховую выплату, впоследствии произвел доплату страхового возмещения в общем размере 67 699,50 руб., в том числе и стоимость расходов на экспертное заключение № 006/20 от 28.01.2020, составленное ИП ФИО5

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, считая, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам, просил суд удовлетворить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на рецензию № 453214 от 17.06.2020, составленную экспертом-техником ФИО6, из которой следует, что экспертное заключение № 006/20 от 28.01.2020 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку выводы составителя рецензии о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО5 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, оценка обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Как верно указано судом, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы о недостоверности определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу сводятся к несогласию с определенной экспертом оценкой. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении № 006/20 от 28.01.2020, экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. 

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 800 руб. Страховой компанией было выплачено истцу 67 699,50 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 30 100,50 руб. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение судом размера недоплаты страхового возмещения на основании экспертной оценки истца противоречит сложившейся судебной практике, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 58 168,50 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 9 531,50 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Заявляя возражения против удовлетворения иска, ответчик также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Не воспользовавшись указанным правом, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод о несоблюдении истцом положений абз 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату осмотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено. Напротив, на основании представленного истцом экспертного заключения № 006/20 от 28.01.2020 произвел доплату страхового возмещения.

В отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу № А48-3921/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу № А48-3921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                               Е. А. Безбородов 

 

                                                                                          Г. В. Владимирова