ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6412/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-11496/2020

15АП-11510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Азовское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2020 по делу № А53-6412/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Азовское» ФИО2 

в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Азовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Азовское» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы задолженности 22 203 165,70 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы задолженности 17 204 809,46 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы задолженности 8 669 474,51 руб.; на имущество, принадлежащее Администрации Азовского района Ростовской области в пределах суммы задолженности 48 077 449,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств): 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы задолженности 22 203 165,70 руб.; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы задолженности 17 204 809,46 руб.; 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы задолженности 8 669 474,51 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение гарантии исполнения возможного судебного акта. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что в отношении администрации риск невозможности предъявления требований и их удовлетворения не обоснован.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества администрации, а также денежных средств ответчиков.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не чинит препятствий для рассмотрения обособленного спора, мер по сокрытию и выводу имущества не принимает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 унитарное муниципальное предприятие ЖКХ «Азовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019 №71.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

16.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы задолженности 22 203 165,70 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы задолженности 17 204 809,46 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы задолженности 8 669 474,51 руб.; на имущество, принадлежащее Администрации Азовского района Ростовской области в пределах суммы задолженности 48 077 449,67 руб.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиками осуществлялось одобрение сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным их возвратить. Факт причинения убытков должнику подтверждается материалами уголовного дела.

Агентством установлено, что ответчики располагают имуществом и денежными средствами в размере, покрывающем причиненные убытки. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена подачей управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками. 

Исследовав представленные материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являлись руководителями должника. В соответствии с пунктом 1.2. Устава УМП ЖКХ «Азовское» учредителем предприятия является Администрация Азовского района, которая является собственником имущества предприятия.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что данными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии, что имелась просуженная задолженность, превышающая пороговые границы для определения критериев банкротства, а имущества должника для удовлетворения требований было недостаточно.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что на данный момент он не скрывается от суда и оказывает содействие, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства с большой долей вероятности являются возможным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. На данный момент суду не раскрыты иные сведения, свидетельствующие об отсутствии обязанность у ФИО4 обратиться в суд с заявлением либо препятствующие такому обращению.

Конкурсным управляющим доказано, что все ответчики являлись контролирующими лицами кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ФИО4, ФИО6 и ФИО7. 

Полагая необходимым наложить арест также на денежные средства, судебная коллегия исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Администрации Азовского района Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, является администрация Азовского района Ростовской области.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество администрации Азовского района Ростовской области приведет к возникновению угрозы безопасности и обеспечению интересов жителей, проживающих на территории Азовского района, а также приведет к неспособности администрации исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами и населением Азовского района Ростовской области, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 30.06.2020 в части распространения наложенного ареста также и на денежные средства ФИО4, ФИО6, ФИО7

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-6412/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на наложение ареста на имущество за исключением денежных средств.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-6412/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян