﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А50-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКАТ» (далее – общество «ЭКАТ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-26426/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭКАТ» - Короткова М.П. (доверенность от 13.08.2020 № 12).

Общество «ЭКАТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры»  (далее – Коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрекаловская Анастасия Юрьевна (далее - Стрекаловская А.Ю., третье лицо).

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭКАТ» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение статей 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, допустив отождествление разных лиц в рассматриваемом споре, чем нарушил права истца.  

Заявитель не согласен с распределением судом бремени доказывания по делу, полагая, что суды возложили на истца доказывание факта отсутствия правоотношений между сторонами и неполучения последним услуг.

Как отмечает кассатор, суды не учли его доводы об отсутствии необходимости в квалифицированной юридической помощи обществу «ЭКАТ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что закрытое акционерное общество «Экат» перечислило на счет Коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович, Васев и партнеры» денежные средства в общем размере         1 150 000 руб. на основании платежных поручений от 18.08.2015 № 1086 на сумму 575 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 17.08.2015 № 16, оказание консультационных услуг адвоката), от 31.08.2015 № 1145 на сумму 575 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 25.08.2015 № 18, оказание консультационных услуг адвоката).

Впоследствии закрытое акционерное общество «Экат» преобразовано в общество «ЭКАТ», а Коллегия адвокатов Пермского края «Милькаманович, Васев и партнеры» изменила наименование на Коллегию адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры».

Общество «ЭКАТ», полагая, что денежные средства, перечислены в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, признал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом истец должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 17.08.2015, согласно которому между закрытым акционерным обществом «Экат» и адвокатом Милькамановичем Р.В. достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг, определены условия выплаты вознаграждения в общей сумме 1 150 000 руб. двумя траншами, а именно:      575 000 руб. - в момент заключения данного соглашения, 575 000 руб. - в срок до 01.09.2015. К соглашению подписан акт от 24.12.2015 о завершении работ по указанному соглашению, стоимость услуг определена в размере 1 150 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение выполнено на фирменном бланке Коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович, Васев и партнеры», скреплено печатью ответчика; от имени закрытого акционерного общества «Экат» соглашение подписано финансовым директором Стрекаловской А.Ю., как и акт от 24.12.2015, который, кроме того, скреплен печатью данного общества.

В целях проверки доводов истца о фальсификации указанных доказательств по делу судом первой инстанции проведены две судебно-технические экспертизы.

В заключении ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.07.2019                              № 5015/07-3/18-05 эксперт пришел к следующим выводам:

«1,2. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2015 не соответствует дате, указанной в документе - 17.08.2015. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2015 на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016;

3,4. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015, датированного 24.12.2015, не соответствует дате, указанной в документе - 24.12.2015. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015, датированного 24.12.2015, на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016;

5. Давность выполнения оттиска печати «Коллегия адвокатов Пермского края Милькаманович, Васев и партнеры» на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015, датированном 24.12.2015, на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный оттиск печати выполнен не ранее декабря 2016. Определить давность выполнения оттиска печати ЗАО "Экат" на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015., датированном 24.12.2015, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения».

В заключении от 14.03.2020 № 4/03-2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» указал:

1. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Соглашении об оказании юридической помощи в нижней части расписки от 04.03.2017 выполнены более 2-3 лет назад;

2. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015 выполнены более 2-3 лет назад;

3. Оттиски печати на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015 поставлены в период от полугода до нескольких лет назад;

4. Следов подчистки, приписки, травления или искусственного старения на акте завершения работ по соглашению об оказанию юридических услуг от 17.08.2015 не выявлено».

Проанализировав заключения экспертов, суд обоснованно указал, что они не подтверждают факт фальсификации спорных  доказательств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая противоречивую позицию истца  относительно факта оказания юридических услуг, установив, что имеющиеся документы не подтверждают подложность подписи представителя и печати истца на представленных документах, суды признали подтвержденным факт оказания ответчиком юридических услуг по соглашению от 17.08.2015.

При этом судами отмечено, что законные основания считать оспариваемые истцом документы, представленные ответчиком, недостоверными отсутствуют, так как, несмотря на заявление истца об отсутствии полномочий Стрекаловской А.Ю. на подписание указанных документов от имени закрытого акционерного общества «Экат», сам факт оказания ответчиком услуг общество «ЭКАТ» не оспаривало, доказательства в опровержение данного факта не представило.

Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, сами по себе даты составления документов не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора с учетом общего положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что юридические услуги реально оказывались в интересах истца, а достигнутые договоренности по поводу оказания были позднее одобрены директором истца Макаровым А.А. путем совершения спорных платежей с использованием ЭЦП, ключ от которой принадлежал Макарову А.А., и о выбытии (утрате) которого не заявлялось.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 6, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о том, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа в любом случае не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использовании, в связи с чем ответчик вправе был полагаться на одобрение соглашения уполномоченным лицом (директором). 

Факт оказания юридических услуг также подтверждается иными  доказательствами, в частности ордером от 26.08.2015 № 433445, который относится к спорному периоду, и выданным адвокату Фадину Д.В. на представление интересов Макарова А.А. в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, поскольку в отношении Макарова А.А. в спорный период проводилась доследственная проверка в ГУ МВД РФ по Пермскому краю; приговором Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020, постановлением Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020, которыми Макарову А.А.  как директору истца предъявлялось обвинение в причинении ущерба пайщикам, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Макарову А.А. была необходима  квалифицированная юридическая помощь.

Суды, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и установив, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, услуги по данному соглашению фактически были оказаны, объем и стоимость услуг согласованы сторонами и зафиксированы в итоговом акте завершения работ, спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств, о чем свидетельствуют платежные поручения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды также исходили из того, что истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств, а также отсутствие правоотношений, ссылка на которые имеется в платежных поручениях в качестве основания платежа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие заявителя  с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ЭКАТ»   доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-26426/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭКАТ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Гайдук