ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-3589/2018

город Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 71 ТО 238472 от 15.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 по делу №А36-3589/2018 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее - ООО «ГУК «Правобережная», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 21.11.2018  на сайте ЕФРСБ под №3221293, в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018 опубликовано сообщение конкурсного управляющего  о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГУК «Правобережная».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГУК «Правобережная», производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной  массы. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУК «Правобережная».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ГУК «Правобережная» ФИО5 15.12.2022 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку реестр требований кредиторов сформирован в полном объеме, расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ГУК «Правобережная» в сумме 14 489 334 руб. 36 коп. С ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Правобережная» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 475 337 руб. 06 коп. С ФИО2 в пользу ФИО6  взысканы денежные средства в сумме 6 998 руб. 65 коп. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 6 998 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 установлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «ГУК «Правобережная» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, судом установлено, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись активы, в том числе денежные средства - 186 000 руб., дебиторская задолженность - 23 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области о введении в отношении должника процедуры банкротства от 23.11.2018 установлено, что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, а также транспортные средства у должника отсутствуют.  По состоянию на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность  23376,0 тыс. руб., в том числе задолженность населения по квартплате 21165,0 тыс. руб., 2211,0 тыс. руб. - задолженность прочих дебиторов.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсная масса сформирована в размере  339 631, 70 руб.

Кроме того, определением суда от 11.04.2022  установлено, что  на основании писем ООО «ГУК «Правобережная» за подписью ФИО2 в период с 01.11.2016 по 12.05.2017 со счета ООО «Липецкая биллинговая компания» производились выплаты в пользу ООО «Первая липецкая пассажирская компания» (назначение платежа - «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/08/16-1-ПС от 01.08.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/05/16-1-ПС от 01.05.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/04/16-1-ПС от 01.04.2016»), ООО РСУ «Термострой-Л» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная»  авансового платежа по договору №001-16 от 29.08.2016»), ООО «УК «Инициатива» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная»  авансового платежа по договору №29/03/16-П от 29.03.2016»), ООО «ГАС» (назначение платежа - «оплата за ООО «ГУК «Правобережная» по договору №11-ПРВ от 26.12.2016 (аварийно-диспетчерское обслуживание за март и апрель 2017). Всего перечислено денежных средств на сумму  2 180 360 руб. (т.2, л.д.47-99, л.д.113-123).

Договоры, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств со счета должника, а также ООО «Липецкая биллинговая компания» за ООО «ГУК «Правобережная», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему и не представлены в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 (более 23 млн.), взыскание которой не произведено в ходе процедуры банкротства по причине отсутствия документации, не представление ответчиком доказательств обоснованности перечисления денежных средств на сумму 2 180 360 руб.,  суд первой инстанции правильно определил  размер субсидиарной ответственности  ФИО2 в сумме 14 489 334 руб. 36 коп., в том числе: 9 606 834 руб. 73 коп. - сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, 4 882 499  руб. 63 коп. - размер текущей задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ФИО2 о том, что в период с 2016 по 2019 имело место погашение дебиторской задолженности на общую сумму более 12 млн., что, по его мнению, подтверждается выпиской по счету должника.

Так из представленных в дело выписок по счетам (т.6), большая часть из указанной ответчиком суммы, поступило на счет ООО «ГУК «Правобережная» в 2016 году, в том числе, с назначением платежа «оплата за ЖКХ», «оплата  по принятым платежам согл. эл. реестру».

Судом также установлено, что в 2016 году должником осуществлялась деятельность по обслуживанию домов, что подтверждается, в том числе заключением 01.10.2016 должником договора на оказание услуг по сбору денежных средств (т.3, л.д.9), пояснениями свидетеля ФИО7, которая указала, что дома были переданы должником на обслуживание иной управляющей компании в ноябре-декабре 2016 года.

ООО «Липецкая биллинговая компания» в ходе рассмотрения дела представило пояснения, что между ООО «ГУК «Правобережная» и ООО «Липецкая биллинговая компания» (далее - ООО «ЛБК») был заключен договор на оказание услуг по организации сбора платежей граждан за жилищные услуги №28 от 01.10.2016. В рамках исполнения договора ООО «ЛБК» ежемесячно в электронном виде передавало ООО «ГУК «Правобережная» информацию о поступивших платежах граждан с указанием номера лицевого счета, на который произведен платеж и суммы платежа. ООО «ЛБК» не вело для ООО «ГУК «Правобережная» лицевые счета плательщиков, в связи с чем, информация о задолженности граждан перед указанной компанией в ООО «ЛБК» не имелось и не имеется (т.4, л.д.31).

Из представленной конкурным  управляющим информации с сайта Росжилинспекции Липецкой области следует, что лицензия, выданная должнику, прекращена в соответствии с приказом от 29.11.2016.  

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 18.10.2023 в качестве свидетеля арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что  часть задолженности на сумму 339 631 руб. 70 коп.  была взыскана на основании данных работников ООО «ГУК «Правобережная». В остальной части взыскание дебиторской задолженности было невозможно по причине отсутствия документации. За какой период производилась оплата в 2016 году до даты введения процедуры, пояснить не может по причине отсутствия документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что в период с 2016 по 2019 г.г. на расчетный  счет должника поступили денежные средства в размере более 12 млн. в счет оплаты дебиторской задолженности, указанной в балансе по состоянию на 01.01.2016.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы по текущим платежам ФИО6 и ФИО8  выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  в виде уступки им части этого требования в размере их требований к должнику.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6, а также в пользу ФИО8 денежные средства в размере 6 998 руб. в пользу каждого, в пользу должника подлежат взысканию 14 475 337 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по настоящему делу, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 по делу №А36-3589/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова