АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2021 Дело № А40-116781/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии: от истца – ФИО1 дов-ть от 30.12.2021 № 00031, от ответчика – ФИО2 дов-ть от 04.12.2020, 

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры»  

на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 17.02.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени  Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  

к акционерному обществу «Концерн «Вега» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский  научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн  «Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере  220 144 945 рублей 07 копеек.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы  судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, их приобщении к  делу; выводы судов о непредупреждении исполнителем заказчика о необходимости  дополнительного объема работ не соответствует действительности  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов  кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком 19.05.2006 во исполнение государственного контракта от 08.06.2006  заключен договор № 2131/06, согласно которому исполнитель обязался выполнить  составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР, работы).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора им  была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы на сумму в  размере 220 144 945 рублей 07 копеек, что подтверждается расчетно- калькуляционными материалами.  

Ответчик указанные работы не оплатил, от заключения дополнительного  соглашения уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в указанном  размере.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 743, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», условиями заключенного договора, приняв во внимание судебные акты по  делу № А40-343569/2019, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того,  что отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и, заключив договор  на выполнение СЧ ОКР в рамках государственного оборонного заказа, истец  согласился с особыми требованиями формирования цены, которые накладываются  на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона № 275-ФЗ и  договора, установив, что фиксированная цена этапа 7 была согласована  государственным заказчиком в размере 6 500 000 рублей, что отражено в протоколе  согласования фиксированной цены, с которой истец согласился, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что  заявленное истцом требование противоречит порядку формирования цены в  государственном оборонном заказе, установленному специальными нормативными  актами и условиями договора.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права,  выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании  доказательств и не рассмотрели дело в закрытом судебном заседании, отклоняются  судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.  

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может  удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если  лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В  настоящем деле суд названных оснований не установил.  

Доводы истца уже были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены судебных актов.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  

предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40- 116781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Н. Бочарова 

Судьи  А.И. Стрельников  

 Л.А. Тутубалина