ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6270/2015

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 года

15АП-3560/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

от ООО «Элит-Фасад»: представителя ФИО6 по доверенности от 03.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО7, к ФИО3 о признании сделки недействительнойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной записи регистрации № 23-23-52/011/2014-281.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-6270/2015 признан недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО3 от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 9 595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным спорного договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по спорному договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы Ленинским районным судом г. Краснодара в решениях от 03.11.2015 и от 10.11.2015 было установлено, что за уступленное право аренды новый арендатор (ответчик по настоящему делу) уплатил реальную цену в соответствии с договором займа и соглашением об отступном. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору, который не содержит каких-либо сведений о цене. Наконец в доводах апелляционной жалобы указано, что исполнением отступного является фактическая передача соответствующего объекта или прав и обязанностей, тогда как исходя из условий соглашения об отступном, фактическая передача арендных прав и обязанностей должна была состояться в течение года после подписания соглашения об отступном.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а также ФИО5, которому не момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта уступлено право аренды спорного земельного участка. Тем же определением указанные лица были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-6270/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-Фасад», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Светоч» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 года заявление ООО «ООО «Элит-Фасад» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Светоч».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 года в отношении ООО «Светоч» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Светоч» утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 года ООО «Светоч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В ходе осуществления ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего, ей было установлено, что между должником и ФИО3 был заключен договор от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 9 595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2014 в соответствии с записью 23-23-52/011/2014-281.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершения в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, уступка прав и обязанностей по настоящему договору по соглашению сторон производится безвозмездно.

В качестве возражений относительно доводов о безвозмездности договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО3 указал, что между ним и ООО «Светоч» в лице директора ФИО8 был заключен договор процентного займа № 1 от 25.03.2011, по условиям которого ФИО3 предоставляет ООО «Светоч» заем в размере 21 000 000 руб., а ООО «Светоч» обязуется возвратить полученную сумму займа и причитающиеся проценты в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора процентного займа № 1 от 25.03.2011 заем предоставляется на срок в двадцать четыре календарных месяца с даты предоставления заемных средств заемщику и подлежат безоговорочному возврату с процентами не позднее 24.03.2013. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора процентного займа № 1 от 25.03.2011 проценты на сумму займа составляют 2% годовых и начисляются за весь период пользования заемными денежными средствами.

Денежные средства в размере 21 000 000 руб. были приняты ООО «Светоч» путем внесения в кассу, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2013.

Поскольку предоставленный заем не был возвращен ФИО3 в срок, им в адрес ООО «Светоч» была направлена претензия от 25.03.2013 с требованием вернуть заем и проценты. Претензия была получена ООО «Светоч» 25.03.2013, о чем проставлена соответствующая отметка.

В ответ было предоставлено гарантийное письмо от 10.04.2013, согласно которому директор ООО «Светоч» ФИО8 подтвердил наличие долга по договору процентного займа № 1 от 25.03.2011 и просил предоставить два месяца на сбор нужной суммы.

ФИО3 была направлена повторная претензия от 11.06.2013 с требованием незамедлительно вернуть заемные средства с процентами.

Протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «Светоч» от 30.07.2013 было единогласно одобрено соглашение об отступном, согласно которому возврат суммы займа, полученной по договору процентного займа № 1 от 25.03.2011, прекращается путем предоставления отступного в виде передачи кредитору – ФИО3 права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.04.1996 № 4900000140, заключенного с Администрацией города сочи, на земельный участок общей площадью 9 595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство.

Между ФИО3 и ООО «Светоч» было заключено соглашение об отступном от 02.08.2013, согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа в размере 21 000 000 руб. согласно договору процентного займа № 1 от 25.03.2011 прекращается путем предоставления должником отступного.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном от 02.08.2013, стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме. В связи с тем, что права аренды земельного участка оплачены полностью путем передачи денежных средств по договору процентного займа № 1 от 25.03.2011, в договоре о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключаемом на основании настоящего соглашения между кредитором и должником, стоимость не указывается, либо указывается безвозмездность договора.

Письмом № 1 от 20.05.2014 ООО «Светоч» уведомило Администрацию города Сочи о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.04.1996 № 4900000140.

В подтверждение изложенного ответчик предоставил в материалы дела копии договора процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, претензии от 25.03.2013, гарантийного письма от 10.04.2013, претензии от 11.06.2013, протокола № 1 от 30.07.2013, соглашения об отступном от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 168-176). Представленные документы содержат печать ООО «Светоч» и подписаны со стороны ООО «Светоч» в лице директора ФИО8.

ФИО3 в качестве возражений также указал, что надлежащим образом оплачивал арендную плату за земельный участок, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений № 1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, № 1 от 23.03.2016, №2 от 23.03.2016, № 2 от 19.11.2015, № 1 от 19.11.2015, № 1 от 06.11.2015, № 1 от 02.09.2015, № 2 от 22.06.2015, № 1 от 22.06.2015, № 2 от 13.03.2015, № 1 от 13.03.2015, № 2 от 27.11.2014, № 1 от 18.11.2014, № 2724088 от 09.09.2014 (т. 2, л.д. 67-77).

Также ответчик указал, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Светоч» ФИО7 обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями о признании договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным по признакам подозрительной сделки, о признании мнимой сделки недействительной, а также о признании сделки притворной.

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015 по делу № 2-13685/2015 от 03.11.2015, по делу № 2-13654/2015, от 10.11.2015, по делу № 2-14334/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом была дана оценка договору процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашению об отступном от 02.08.2013.

С учетом изложенного, ФИО3 указывает, что оспариваемый договор от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является безвозмездным. При этом отсутствие в договоре указания на его возмездность, а также на договор процентного займа № 1 от 25.03.2011, является обоснованным, поскольку все существенные условия были изложены в соглашении об отступном от 02.08.2013, а оспариваемый договор был составлен лишь во исполнение соглашения.

В ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ответчик представил    подлинный договор займа и приходный кассовый ордер.

По заявлению конкурсного кредитора ООО «Элит-Фасад» о фальсификации доказательств в материалы дела ответчиком были представлены подлинники договора процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашения об отступном от 02.08.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов подписей и оттисков печатей на следующих документах: договора процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашения об отступном от 02.08.2013? 

2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет, указанным в документах датам их составления и датам первичного упоминания о них октябрь – ноябрь 2015?

3. Имеют ли представленные документы – договор процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашение об отступном от 02.08.2013 признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического)?

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 1549/05-3 от 21.06.2017, согласно которому:

1, 2. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (подписей, их рукописных расшифровок и оттисков печати) в представленных на экспертизу договоре процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашении об отступном от 02.08.2013 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Представленные на экспертизу договор процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашение об отступном от 02.08.2013 подвергались агрессивному световому воздействию (подробно изложено в исследовательской части заключения).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные экспертом в заключении № 1549/05-3 от 21.06.2017 недостаточными для установления факта фальсификации документов, в том числе, принимая во внимание невозможность установления причин агрессивного светового воздействия, поскольку оно могло произойти равным образом в результате небрежного отношения к документам. При этом экспертом также было указано, что исследуемые документы не имели нормальных условий хранения, о чем изложено на странице 9 заключения.

На странице 4 заключения экспертом также указано, что у исследуемых документов не имеется наиболее характерного для агрессивного термического воздействия признака как расплавление тонера.

На странице 10 заключения экспертом было изложено, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены рукописные реквизиты, завершена с учетом чего установить время их выполнения не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что копии указанных документов были предметом исследования Ленинского районного суда в 2015 году по исковым заявлениям временного управляющего ООО «Светоч» ФИО7, таким образом, период с даты первичного упоминания о документах (который составляет более 20 месяцев) соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении относительно завершения фазы активного старения материалов письмах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правоотношения ООО «Светоч» с ФИО3, оформленные данными документами нашли свое подтверждение в письменных пояснениях директора ООО «Светоч» ФИО8 (т. 3, л.д. 195, 196). 

Судебная коллегия не находит данные пояснения противоречивыми, поскольку они так или иначе подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «Светоч» и ФИО3. То обстоятельство, что в рукописных пояснениях директор должника изначально отказался дать точный ответ относительно характера отношений, не опровергает факта их наличия. Тем более обстоятельства неполноты рукописных пояснений в виду срочного характера их составления нашли свое отражение в повторных письменных пояснениях директора ООО «Светоч» (т. 3, л.д. 59). 

При этом суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия финансовой возможности ФИО3 на предоставление займа в размере 21 000 000 руб. со ссылкой на задекларированный доход в 2008-2010 годах подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нес значительные денежные расходы по внесению арендной платы за земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые не сопоставимы с доходами ответчика в спорный период (т. 2, л.д. 67-77).

Доводы относительно отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности должника полученного займа подлежат отклонению, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Не отражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств не свидетельствует об отсутствии предоставления займа ФИО3, тем более руководитель ООО «Светоч» подтвердил факт наличия отношений по предоставлению займа ответчиком.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение, а также иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации договора процентного займа № 1 от 25.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2011, соглашения об отступном от 02.08.2013.

Кроме того, в настоящем случае обстоятельства предоставления займа по договору процентного займа № 1 от 25.03.2011, а также обстоятельства предоставления отступного посредством заключения оспариваемого договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка были установлены в решениях Ленинского районного суда г. Краснодара, по делам № 2-13685/2015, 2-13654/2015, 2-14334/2015, вступивших в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается существование двух противоречащих друг другу судебных актов. Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014.

Фактически  поданное в рамках дела заявление об оспаривании сделки, было направлено на преодоление ранее принятых судом общей юрисдикции  судебных актов об отказе в признании недействительным по ст. 170, 168 Гражданского кодекса РФ договора о передаче прав  и обязанностей  по договору аренды земельного участка  общей площадью 9 595 кв.м.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Светоч» были поданы в Ленинский районный суд г. Краснодара заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако доказательств принятия указанных заявлений к производству и принятия соответствующих по ним решений представлено не было. Карточки дел № 2-13685/2015, 2-13654/2015, 2-14334/2015 в ГАС «Правосудие» не содержат сведений о поступивших заявлениях о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не подавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмездности оспариваемого договора, как заключенного во исполнение соглашения об отступном от 02.08.2013, в результате чего были прекращены обязательства должника перед ФИО3 по договору займа № 1 от 25.03.2011 в размере 21 000 000 руб. 

В обоснование неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет № 032000021 от 31.03.2016, выполненный Торгово-промышленной палатой г. Сочи по заказу конкурсного кредитора должника ООО «Элит-Фасад», согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка выступающего предметом оспариваемой сделки, при принятии управленческих решений составила 63 835 535 руб. без НДС.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленный отчет не отражает действительную рыночную стоимость прав аренды земельного участка, поскольку в качестве аналогов были использованы сведения о реализации земельных участков, находящихся в собственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления действительной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Фаворит» – ФИО9. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 9595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство, по состоянию на 21.04.2014?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела был представлен отчет № 024-2017 от 07.06.2017 эксперта ООО «Консалтинговая группа «Фаворит» – ФИО9, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка выступающего предметом оспариваемой сделки, при принятии управленческих решений составила 63 835 535 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку экспертом ООО «Консалтинговая группа «Фаворит» - ФИО9 при составлении заключения не были проанализированы первичные документы, поскольку выделенные материалы дела, направленные в адрес эксперта, были возвращены в суд,  в связи с истечением срока хранения почтового  отправления.  

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края» - ФИО10.

Перед экспертом был поставлен тот же вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 9595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство, по состоянию на 21.04.2014?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 01/1/2017/259, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 16 291 926 руб.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Союза «Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края» - ФИО10 были подготовлены ответы на возникшие у ООО «Элит-Фасад» вопросы относительно экспертного заключения.

Так, эксперт пояснил, что им не использовалось в качестве аналога объявление в Газете «Экспресс Сочи» от 14.04.2014 № 16, в котором продавалось право аренды на земельный участок в Центральном районе г. Сочи стоимостью 30 000 000 рублей, поскольку в указанном объявлении отсутствуют данные о коммуникациях на земельном участка. Указанный земельный участок находится в районе магазина «Лаура», который характеризуется отличной транспортной доступностью и большим транспортным потоком, что дает возможность для использования его в коммерческих целях, о чем и говорится в объявлении. 

Относительно использования аналогов в Лазаревском районе г. Сочи при нахождении объекта исследования в Центральном районе г. Сочи эксперт пояснил, что в районе расположения объекта экспертизы рынок представлен в основном земельными участками, находящимися в собственности, предназначенными для индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства. Таким образом, для расчетов были выбраны незастроенные земельные участки с аналогичным видом права с сопоставимым уровнем развития социального окружения.

Копии объявления аналогов были приложены экспертом при направлении экспертного заключения в суд (т. 8, л.д. 48-55), а также повторно в виде ответа на поставленные перед ним вопросы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что были подобраны надлежащие аналоги земельных участков, проведено всестороннее исследование вопроса рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка с использованием обоснованных методик определения стоимости. Кроме того, исследуя аналоги земельных участков, используемых экспертом для определения рыночной стоимости права аренды по состоянию на 14.12.2013, судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок также был выставлен на продажу по цене 20 995 000 руб. (т. 8, л.д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также иных условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-6270/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО3, а также признании недействительной записи регистрации № 23-23-52/011/2014-281.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 59 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 01/1/2017-125 от 16.11.2017.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.08.2017, операция 66, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 420 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.08.2017, операция 4994, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко