Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-15919/2017

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк Зенит: ФИО3, представитель по доверенности № 36/2021 от 28.01.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО4 о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 11/917 от 10.07.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 1/917 от 08.02.2017, заключенных между должником и ПАО «Липецккомбанк», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка 608 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 10.05.2018 по делу № А36-15919/2017 требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» к должнику признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

03.12.2019 от внешнего управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о признании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 11/917 от 10.07.2017, заключенных между должником и публичным акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник - ПАО Банк Зенит), недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата ОАО «ЕДСУ-3» комиссии в общей сумме 300 000 руб. 

Определением от 10.12.2019 указанное заявление принято к производству. 

03.12.2019 от внешнего управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4 поступило заявление о признании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 1/917 от 08.02.2017, заключенных между должником и публичным акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник - ПАО Банк Зенит), недействительными в части установления комиссий и  применении последствий недействительности в виде возврата ОАО «ЕДСУ-3» комиссии в общей сумме 308 000 руб. 

Определением от 10.12.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.08.2020 указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 и пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 1/917 от 08.02.2017 в части установления комиссий, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017 и пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 к договору возобновляемой кредитной линии № 11/197 от 10.07.2017. С ПАО Банк Зенит в пользу ОАО «ЕДСУ-3» взысканы денежные средства в сумме 608 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 31.03.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» (Банк) и ОАО «ЕДСУ-3» (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 1/917, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.07.2017. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора Банк вправе дважды продлить срок действия договора по заявлению заемщика на срок, не более первоначального, при наступлении одного из условий: 

- изменений условий расчетов с контрагентами; 

- удлинение сроков реализации продукции; 

- задержка поступления средств от контрагентов. 

31.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 08.02.2017, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата кредита - 02.10.2017, а также размер комиссии за изменение условий кредитования в сумме 154 000 руб. 

25.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым изменили срок возврата кредита до 30.11.2017, дополнили пункт 6.2 кредитного договора условием о комиссии за изменение условий кредитования в размере 154 000 руб. 

10.07.2017 между ПАО «Липецккомбанк» (Банк) и ОАО «ЕДСУ-3» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 11/917, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.2017 под 13,4% годовых. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующему за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора кредит подлежит возврату в срок до 09.07.2018 в соответствии с графиком снижения лимита задолженности. 

25.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возобновляемой кредитной линии от 10.07.2017, в соответствии с которым стороны согласовали изменение графика снижения лимита задолженности, а также дополнили пункт 6.2. кредитного договора подпунктом 6.2.18 - «комиссия за изменение условий кредитования 250 000 руб. со сроком уплаты до 13.10.2017 включительно». 

25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым изменили график снижения лимита задолженности, а также дополнили пункт 6.2 кредитного договора условием о комиссии за изменение условий кредитования в размере 50 000 руб.  

Комиссии, установленные в дополнительных соглашениях к кредитным договорам от 08.02.2017 и от 10.07.2017, оплачены заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Полагая, что условия дополнительных соглашений о взимании с ОАО «ЕДСУ-3» комиссий являются недействительными сделками, поскольку комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, внешний управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области  исходил из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров. 

В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. 

Оспариваемые комиссии по условиям договоров подлежат уплате единовременно, а не периодически, т.е. не могут быть отнесены к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.

Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме № 147 разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. 

Выдача кредита и пролонгация срока его возврата не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за них дополнительного вознаграждения неправомерно.

Действия Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита, изменению графика лимита задолженности, не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставления заемщику возможности при пролонгации кредитного договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016, от 03.02.2016  по делу № А62-4339/2014. 

Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.

Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено.

При этом суд также учитывает, что, заключая договоры о возобновляемой кредитной линии от 08.02.2017 и от 10.07.2017, в пункте 8.6 стороны согласовали, что Банк вправе дважды продлить срок действия договора по заявлению заемщика при наступлении одного из условий: 

- изменений условий расчетов с контрагентами; 

- удлинение сроков реализации продукции; 

- задержка поступления средств от контрагентов. 

Обращаясь с заявлениями о продлении срока возврата кредита и изменении графика снижения лимита задолженности, ОАО «ЕДСУ-3» указывало на необходимость перенесения даты погашения кредитов в связи с отсрочкой оплаты выполненных работ заказчиками ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлением дорог и транспорта Липецкой области, изменением порядка подписания актов выполненных работ и порядка оплаты по заключенным с ОАО «ЕДСУ-3» контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО «ЕДСУ-3» №  от 28.07.2017, № 1438 от 21.09.2017, № 1438/1 от 21.09.2017, № 14358/2 от 21.09.2017. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что за счет комиссий, установленных в оспариваемых дополнительных соглашениях, Банк совершил для заемщика действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, суду не представлено. 

Заемщик, заключая дополнительные соглашения на предложенных Банком условиях, и, не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал заранее предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. 

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» комиссии не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не являются периодическими, установлены в твердой сумме, не зависящей от остатка задолженности перед банком.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых договорных условий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах уплаченная ОАО «ЕДСУ-3» комиссия в общей сумме 608 000 руб. за пролонгацию договора от 08.02.2017, а также за изменение графика снижения лимита задолженности по договору от 10.07.2017 подлежит возврату Банком заемщику. 

Довод Банка о пропуске внешним управляющим срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден внешним управляющим ОАО «ЕДСУ-3» определением суда от 12.09.2019. С заявлениями о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений, устанавливающих взимание комиссий, внешний управляющий обратился 02.12.2019, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1