﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-161037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  Морозовой Е.Н. (доверенность от 30.07.2019 № 74/19), от общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» Костериной О.С. (доверенность от 06.08.2019), Костюченко Р.В. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судья Несмиян С.И.) по делу № А56-161037/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное  учреждение  «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», место  нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, мкр. Орлова роща, д. 1,                            ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.20, ОГРН 1107847101922, ИНН 7806429856 (далее – Общество), о взыскании 402 853 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2015 № 1422. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 19.02.2019, принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 402 853 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 18.04.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела Обществом был заявлен встречный иск, который необоснованно возвращен судом первой инстанции. При этом ответчик полагает, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным отвечало всем основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Также Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку сам истец представил в материалы отзыв ответчика на претензию, в котором указано на производство ответчиком большей части работ, и отражено, что оставшаяся часть работ не выполнена по причине непредставления истцом исходной информации. 

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Возвращая встречный иск Общества о взыскании с Института 151 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2015           № 1422, суд первой инстанции в определении от 19.02.2019 указал на то, что Общество не обосновало наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость суда при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение первоначально и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав в постановлении от 18.04.2019 на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, исходя из их содержания, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. Также суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, обосновывающие несогласие Общества с возвращением встречного иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Общество не обжалует в кассационном порядке определение от 19.02.2019 о возвращении встречного иска и постановление от 18.04.2019, которым это определение оставлено без изменения. Законность этих судебных актов не является предметом настоящего рассмотрения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-161037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев