ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161907/19-134-1169

г. Москва

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 06 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: АО "АТОМПРОЕКТ" (197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 82, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1089847342001, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 7814417371) к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, 25, ОГРН: 5087746119951, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 7721632827) о взыскании затрат на выполнение работ по договору № 65/2705/100 от 14.10.2013 в размере 27 090,29 руб. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"  о взыскании затрат на выполнение работ по договору № 65/2705/100 от 14.10.2013 в размере 27 090,29 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

06.09.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 между Истцом (АО «АТОМПРОЕКТ», Исполнитель) и Ответчиком (АО «Концерн Росэнергоатом», Заказчик) заключен Договор №65/2705/100 на выполнение работ по теме: «Разработка проектно-сметной документации на «Полигон для размещения отходов, содержащих радионуклиды в допустимых пределах на Курской АЭС» (далее - Договор).

11.10.2018 Истцу поступило уведомление Ответчика исх.№9/Ф06-1/1/142768 о расторжении Договора с даты получения уведомления.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта о приемке выполненных работ, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, фактически выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец пояснил, что понес затраты на выполнение работ по 2 этапу Договора «Проведение согласования проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Договором с учетом дополнительного соглашения №3/9/23364-Д от 21.04.2017 в Календарном плане были определены следующие сроки начала и окончания выполнения работ по 2 этапу: начало выполнения работ с даты подписания Договора обеими Сторонами, то есть 14.10.2013, окончание работ - 31.12.2018.

Истец указал, что письмами исх. №9/Ф06-6/22/1658 от 29.11.2016 и исх. №9/ф06-6/22/21 от 10.01.2017 Ответчик сообщил Истцу о том, что проектная документация передана в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы и просил направить специалистов АО «АТОМПРОЕКТ» на заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которое должно было состояться 12.01.2017. Для участия на заседании Истцом был командирован сотрудник Кособуко A.M. Учитывая то, что согласно п.З ст. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 22.10.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» передаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» предшествует получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, затраты на командирование Истцом сотрудника относятся ко 2 этапу Договора.

Письмом исх.№46-1.2-3.78/21993 от 27.11.2018 Истец просил возместить фактические затраты. Однако, Ответчик письмом исх.№9/Ф06-1/1/175750 от 06.12.2018 отказался компенсировать затраты понесенные Истцом на выполнение работ по 2 этапу Договора.

28.01.2019 исх.№ /1/2019-ПРЕТ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить фактические затраты, понесенные Истцом в рамках исполнения 2 этапа Договором. Претензионные требования не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2.6 договора № 65/2705/100 от 11.07.2013г Исполнитель обязуется согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости совместно с Заказчиком - с компетентными государственными органами, организациями и минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов и организаций.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору определяется на сновании «Расчёта цены договора» (Приложение № 3 к договору) (далее - Расчёт).

Показатель № 3 Расчёта не содержит сведений (указан прочерк) о расходах на служебные командировки работников, непосредственно участвующих в создании продукции.

Поскольку Цена договора не предусматривает оплату командировочных расходов Исполнителя, то основания для оплаты этих расходы Заказчиком отсутствуют.

Разработанная АО «ГИ ВНИПИЭТ» (правопредшественником АО «Атомпроект») проектная документация Заказчиком была передана в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы - компетентный государственный орган. Курской АЭС в адрес АО «Атомпроект» были направлены письма с просьбой о принятии участия представителя Исполнителя в заседаниях экспертной комиссии. Приглашение Заказчика на участие в совещании, влекущее за собой командировочные расходы, не предусмотренные «Расчетом цены договора». 

Исполнитель в праве был отклонить, поскольку п. 4.2.6 договора обязанность Исполнителя, совместно с Заказчиком, согласования готовой технической документации с компетентными организациями предусмотрена только в случае необходимости.

Поскольку условиями договора возмещение командировочных расходов не предусмотрено (стоит прочерк), вопреки доводам Истца у суда отсутствуют основания рассматривать данные расходы в качестве «накладных» расходов.

Изучив представленные в материалы дела документы и статьи затрат согласно Справки о фактических затратах по этапу №2 договора №65/2705/100 от 11.07.2013г. , суд считает, что истцом документально подтверждена обоснованность  следующих затрат: отчисления на страхование от несчастных случаев  на сумму 20,79руб., Пенсионный фонд  - 2287,24руб., расходы в пользу Работника: Зарплата на сумму 10396,54руб.,  отчисления в ФСС на сумму 281,21руб., отчисления ФФОМС на сумму 530,22руб.

При указанных обстоятельствах судом признаются обоснованными предъявленные истцом требования  на общую сумму 13516 руб., и подлежат удовлетворению, в остальной части требования отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1089847342001, ИНН: 7814417371) фактические затраты в размере 13516 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 998 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова