АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А21-12734/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н.,            Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А21-12734/2023-11,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 ФИО2 (поселок Знаменск Гвардейского района Калининградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий обратилась в суд 03.09.2024 с заявлением об истребовании из владения ФИО4 (село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области) транспортного средства – автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

Определением от 25.10.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 19.03.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  не согласна с выводами суда о наличии общей задолженности с ФИО2, утверждает, что с должником не общается, общего хозяйства не ведет и проживает отдельно. Ответчик настаивает, что Транспортное средство является ее личным имуществом. 

По утверждению подателя жалобы, судами необосновано отказано в приобщении к материалам дела представленных ею доказательств в обоснование раздельного проживания с должником,  в частности, доказательств обращения в Городищенский районный суд Пензенской области о расторжении брака с ФИО2 и о признании Транспортного средства единоличной собственностью супруги, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как иск о расторжении брака был принят после вынесения определения суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, рассмотрение данного обособленного спора должно было быть приостановлено до разрешения спора между супругами в Городищенском районном суде Пензенской области. 

По утверждению ответчика, Транспортное средство приобретено ею за счет средств, представленных сыном, а, впоследствии, продано третьему лицу – ФИО6. Согласно позиции подателя жалобы, финансовый управляющий должна была оспорить сделку в пользу               ФИО6

Согласно позиции ответчика, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение позиции финансового управляющего о наличии семейных отношений между должником и ответчиком, не являются допустимыми. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, утверждая, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотренного обособленного спора, а приобретение ответчиком Транспортного средства за счет собственных средств, либо за счет средств, предоставленных третьим лицом, не доказано; решением суда общей юрисдикции ответчику отказано в установлении факта отсутствия брачных отношений. 

По утверждению финансового управляющего, договор об отчуждении Транспортного средства в пользу третьего лица, на который ссылается ответчик, заключен «задним числом», о чем свидетельствует дата регистрации Транспортного средства за новым владельцем и информация, предоставленная УМВД России по Пензенской области, сделка по отчуждению Транспортного средства в пользу ФИО6 ничтожна в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании Транспортного средства, финансовый управляющий сослался на то, что между ФИО2 и ФИО1 14.11.1994 зарегистрирован брак, и по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за супругой должника 22.06.2024 зарегистрировано Транспортное средство, которое подлежит передаче в конкурсную массу. 

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требований финансового управляющего не заявила.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Транспортное средство, как приобретенное в браке имущество, является общей собственностью супругов. Поскольку сведения о разделе имущества супругов отсутствовали, суд посчитал, что Транспортное средство подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени с должником не общалась; заявления на развод не подавала в связи с отсутствием возможности оплатить расходы по его рассмотрению. 

В отношении Транспортного средства ответчик пояснила, что оно приобретено фактически ее сыном на его денежные средства, и лишь зарегистрировано на ее имя, в последствии сын Транспортное средство продал. 

Податель жалобы просила не рассматривать по существу обособленный спор до рассмотрения иска о расторжении брака и об установлении факта отсутствия брачных отношений, поданного в суд общей юрисдикции 30.08.2024.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фактическом отсутствии брачных отношений как не подтвержденные документально. Апелляционный суд указал на отсутствие разумного объяснения бездействия ответчика, не обратившегося, в указанных ею обстоятельствах, в течение 24 лет брака о его расторжении. Равным образом, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств приобретения Транспортного средства за счет денежных средств сына ответчика. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанный статус имущества устанавливается в силу закона и факта наличия зарегистрированных брачных отношений. 

Исходя из пункта 4 статьи 38 СК РФ, вывод о личной собственности супруга на приобретенное в период брака имущество при отсутствии фактических брачных отношений может быть сделан судом при решении вопроса о разделе имущества супругов.

В данном случае судебный акт о разделе имущества супругов в отношении Транспортного средства не принимался, и факт приобретения Транспортного средства на имя ответчика в период зарегистрированного брака с должником презюмирует распространение на это имущество статуса совместной собственности. 

Как указано в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По условиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее – Постановление № 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Таким образом, совместно нажитое супругами имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации, в том числе для удовлетворения личных обязательств должника. 

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления № 48 супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком не представлено доказательств выбытия Транспортного средства из его владения, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой. Исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не могут быть установлены фактические обстоятельства, в отношении которых не представлялись доказательства в судах нижестоящих инстанций 

Судебные акты приняты исходя из имеющихся в материалах дела доказательств приобретения Транспортного средства в совместную собственность должника и ответчика; доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А21-12734/2023-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина