АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А28-13617/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; почтовый адрес: 610046, 

<

...>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>; 610027, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>),

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603950, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018, ФИО4, по доверенности от 23.10.2018,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» - ФИО5, по доверенности от 30.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018.

В обоснование заявленного требования общество указывает на наличие оснований для привлечения ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением обществом указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 06.04.2018 №70306-064-00033 требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии и не обеспечением доступа сетевой организации и гарантирующего поставщика к принадлежащим ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» принимающим устройствам. Полагают, что Правила № 442 не содержат запрет инициатору введения ограничения направлять уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в адрес потребителя, которое впоследствии не реализовано инициатором (режим ограничения не введен).

В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что документов, свидетельствующих о введении 14.07.2017 полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», не имеется. Энергосбытовая организация не прекращала подачу электрической энергии потребителю. Количество полученной потребителем электрической энергии подтверждается актами электропотребления и судебными актами. Полагает, что поскольку ограничение режима потребления не было введено, то у исполнителя не возникла обязанность по осуществлению контроля соблюдения потребителем введенного ограничения. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Полагает, что инициатором введения ограничения не соблюден порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем, у ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» не возникла обязанность осуществления действий по допуску исполнителя введения ограничения, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении общества введено 14.07.2017. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление  и дополнениях к нему. 

ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» отзыв на заявление не представило.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в письменном отзыве находит заявление правомерным и подлежащим удовлетворению. Считает, что ограничение режима потребления электрической энергии инициировано в соответствии с требованиями Правил ограничения. Полагает, что в действиях ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 апреля 2019 года.

ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора энергоснабжения от 28.02.2017 №220336 ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) осуществляет продажу ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» взяло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.4.1 названного договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу №А28-1558/2018 с ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» в пользу ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала взыскано 966599,55 рублей долга по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №220336 за ноябрь-декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу №А28-5875/2018 с ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» в пользу ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» взыскано 927303,99 рублей задолженности, поставленной в январе-феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336.

В адрес ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» направлено уведомление от 06.04.2018 №70306-064-00033 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» уведомлено о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образованием по состоянию на 06.04.2018 задолженности по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №220336 в размере 2414054,79 рублей. 

В уведомлении указано на обязанность ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» осуществить самостоятельно  полное ограничение режима потребления в точках поставки (производственные объекты по адресу: 

<

...>) до 12 часов 30.04.2018. 

Названное уведомление получено ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» 19.04.2018.

В адрес ПО «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено уведомление от 16.04.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №220336.

В связи с отсутствием потребителя и его представителя 30.04.2018 по адресу: 

<

...>, составлен акт о необеспечении доступа представителей сетевой организации, которые должны присутствовать при осуществлении ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств.

Неисполнение ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» требования об обеспечении доступа исполнителя, которые вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, к принадлежащим ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» энергопринимающим устройствам, послужило поводом для обращения ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 04.07.2018 №80004-00049-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2018 Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, по заявлению ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» от 04.07.2018 №80004-00049-06 в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку у ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» не возникла обязанность по допуску исполнителя введения ограничения, так как инициатором введения ограничения не соблюден порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии.

 Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На момент рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц доказательств полной оплаты задолженности ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» за потребленную электроэнергию либо самостоятельного полного ограничения ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» режима потребления электроэнергии не представили.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

 Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует ряд незаконных действий (бездействия) потребителей электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту «а» пункта 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт «а» пункта 10 Правил №442).

Согласно пункту 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 7 Правил №442).

В силу пункта 7(1) Правил №442 инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с пунктом 7(2) Правил №442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При рассмотрении заявления ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» от 04.07.2018 №80004-00049-06 административным органом установлено не соблюдение инициатором введения ограничения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии обязанности у ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии вручено ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» 19.04.2018, основания для введения ограничения режима потребления не устранены.

Доказательств полной уплаты задолженности ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» за потребленную электроэнергию, равно как и доказательств введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на момент рассмотрения судом настоящего спора участвующие в деле лица не представили.

Доступ представителей сетевой организации, которые должны присутствовать при осуществлении ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств, обществом обеспечен не был, о чем представлен акт о необеспечении доступа от 30.04.2018.

Данные обстоятельства указывают на наличие достаточных данных для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» при обращении в Управление были приложены документы, в соответствии с которыми должностное лицо может квалифицировать признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: договор энергоснабжения, судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности в принудительном порядке, доказательства направления уведомления о введении ограничения режима потребления и вручения такого уведомления ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», акт о необеспечении доступа от 30.04.2018.

Не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, без истребования в ходе административного производства доказательств у ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», Управление в обжалуемом отказе пришло к выводу об отсутствии у ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» обязанности по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 05.10.2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций».

Доводы, приводимые административным органом в качестве обоснования своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии у Управления оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина