ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9630/2024

20АП-2423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-9630/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.2021 по 10.05.2022 в размере 86 153 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 664 руб. 56 коп. за период с 11.05.2022 по 14.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.2021 по 10.05.2022 в размере 86 153 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.10.2024 в размере 21 461 руб. 52 коп. Дальнейшее начисление процентов произведено на сумму долга, начиная с 15.10.2024 до полного погашения, исходя действующей ставки Банка России. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 236 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что земельный участок был сформирован после прекращения права собственности у ответчика на нежилое здание, расположенное на спорном участке, а факт нахождения объекта недвижимости именно на данном земельном участке не является безусловным и достаточным основанием для взыскания платы за фактическое пользование всем земельным участком площадью 1 204 кв.м., сформированным спустя два года после прекращения права собственности у ответчика. Также апеллянт возражает против периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 № А54-3172/2018 за АО «ГРПЗ» признано право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул.1-е Бутырки, д.5, 1982 года постройки.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080013:252, расположенным по адресу: 

<

...> (земельный участок).

Данное нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0080012:2367 площадью 589,6 кв.м согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-199254755 от 05.08.2024 принадлежало ответчику в период с 25.03.2019 по 10.05.2022.

08.08.2024 истец направил ответчику требование № 03/3-34-4033-Исх о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080013:252 за период с 06.08.2021 по 10.05.2022 в размере 86 153 руб. 83 коп., исходя из площади земельного участка в размере 1 204 кв.м, используемой для обслуживания сооружения с кадастровым номером 62:29:0080012:2367.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что с 10.04.2024 указанное нежилое здание принадлежит ФИО2 

30.07.2024 между ФИО2 и администрацией города Рязани заключены договор № 052-24 купли-продажи земельного участка и соглашение № 166-24 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком площадью 1 204 кв.м за период с 10.04.2024 по 23.08.2024.

Таким образом, имея в собственности то же нежилое здание, что и ответчик, ФИО2 в период с 10.04.2024 по 23.08.2024 в целях размещения нежилого здания, его обслуживания и эксплуатации использовала земельный участок площадью 1 204 кв.м.

В обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в материалы дела истцом представлены следующие копии документов: постановление администрации города Рязани от 30.07.2024 № 9285 о продаже ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080013:252, акт обследования земельного участка от 23.05.2024 с указанием площади земельного участка – 1 204 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.2021 по 10.05.2022 в размере 86 153 руб. 83 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), проверив расчет истца и признав его обоснованным, исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику нежилого здания и наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, а также отсутствия доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2022 по 14.10.2024 в размере 24 644 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд области проверил расчет истца и произвел собственный расчет за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.10.2024 составил 21 461 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что земельный участок был сформирован после прекращения права собственности у ответчика на нежилое здание, а факт нахождения объекта недвижимости именно на данном земельном участке не является безусловным и достаточным основанием для взыскания платы за фактическое пользование всем земельным участком площадью 1 204 кв.м., сформированным спустя два года после прекращения права собственности у ответчика. Также апеллянт возражает против периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0080012:2367, принадлежащего ответчику на праве собственности, наличием прав и обязанностей по содержанию ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Суд области неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания нежилого здания, однако ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленной ответчиком площади земельного участка в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела № А54-3172/2018 по иску АО «ГРПЗ» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности, установлено, что согласно акту Рязанский приборный завод принял на баланс 1982 земельный участок размером 1 050 кв.м. и размещенное на его территории кирпичное двухэтажное здание, размером 333,5 кв.м., принадлежащие Горздравотделу 

<

...>.

Из иска АО «ГРПЗ» следовало, что основанием для начала использования здания служит акт передачи земельного участка и размещенного на его территории здания, принадлежащего Горздравотделу г. Рязани по ул. I Бутырская, Рязанскому приборному заводу от 11.03.1982, которым данное имущество Рязанский приборный завод принял на баланс предприятия.

Судом было установлено, что на протяжении всего периода владения вышеуказанным зданием истец нес бремя его содержания, производил работы по текущему и капитальному ремонту, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) детского технического клуба, передаточным актом № 1 от 27 февраля 1997 года.

Признав обоснованными исковые требования АО «ГРПЗ», суд признал за ответчиком по настоящему делу право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв.м., по адресу: г.Рязань, ул.1-е Бутырки, д.5, 1982 года постройки.

Решение по делу № А54-3172/2018 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГРПЗ» в рамках настоящего дела свидетельствуют об изменении его правовой позиции. Возражая против примененной истцом площади земельного участка под спорным зданием, ответчик не обосновал документально необходимую площадь земельного участка под нежилым зданием площадью 451,7 кв.м. (с учетом реконструкции), принимая во внимание, что на баланс им был принят земельный участок площадью 1 050 кв.м. с размещенным на нем нежилым зданием площадью 333,5 кв.м.

При оценке данного обстоятельства следует исходить из принципа добросовестности («эстоппель») и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В 2008 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издал информационное письмо № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», из которого следует, что непосредственной целью статьи 10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что избранная апеллянтом правовая позиция вступает в противоречие с его предыдущим поведением, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. 

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения землепользователя от платы за землю в силу статьи 65 ЗК РФ.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в период пользования спорным земельным участком к истцу с соответствующим заявлением, согласовать границы и площадь земельного участка, необходимые, по его мнению, для размещения, обслуживания и эксплуатации здания.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости считать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления истцом требования об уплате задолженности не обоснован, так как направления такого требования только лишь подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка, тогда как задолженность ответчика перед истцом образовалась задолго до направления такого требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что также не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Принятие руководством ответчика решения о неиспользовании здания, его отчуждении, не свидетельствует об отсутствии факта пользования нежилым помещением и земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-9630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 Н.В. Егураева

 И.Ю. Воронцов

 В.А. Устинов