АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.10.2019 г.)

Дело № А82-8068/2019

г. Ярославль

01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  319081.99 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37627,57 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2019 г.

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 04.05.2019 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 319 081 руб. 99 коп., в том числе 254 767 руб. неосновательное обогащение, 64 314 руб. 99 коп. проценты.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 37 627 руб. 57 коп., в том числе 30 012 руб. 72 коп. долга, 7 614 руб. 85 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснял, что встречный иск основан на положениях Агентского договора № 1 от 01.07.2015г., в соответствии с которым ФИО2. (Принципал) поручает, а ФИО6 (Агент) принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с поставкой товара Принципала указанному им лицу, ни доводами встречного иска, ни приложенными к нему документами не подтверждается того факта, что ФИО2, действуя в рамках указанного Агентского договора № 1 от 01.07.2015г., давала ФИО6 какие-либо поручения на заключение договора/договоров с кем бы то ни было, в том числе с ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат, и тем более не перечисляла ФИО6 никаких средств в обеспечение исполнения такого поручения. Самой ФИО2 в материалы дела представлены документы, из которых следует, что все обязанности по исполнению Договоров с ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат выполнял сам Пестрев А.В. лично, что подтверждается копия Товарных накладных. Ни одна заявка, приложенная ФИО2 к своему встречному иску и отзыву на первоначальный иск, не содержит указания на ту номенклатуру, которая является предметом Договоров поставки, заключенных исполненных между ФИО6 и ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат. Все заявки не имеют согласованных наименований, их характеристик, количества, то есть отсутствует предмет договора поставки, если можно было бы расценивать данные заявки в качестве оферты. Также, все документы, представленные ФИО2 о закупке каких-либо товаров, датированы более ранними датами, нежели даты заключения Договоров между ФИО6 и ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат, при этом также не позволяют сделать вывод о том, что именно эти товары были предметом поставки в интернат. Никаких документов о том, что ФИО2 осуществляла поставки в адрес ФИО6, а именно накладные, товарные накладные, счета, заявки, запросы, из которых можно было сделать хотя бы косвенный вывод о том, что ФИО6 при исполнении договоров поставки использовались товары, принадлежащие ИП ФИО2. не имеется. Отчеты Агента, которые обосновывают указанную ФИО2 схему работы, не содержат указания на соответствующий Договор, а в качестве наименования товара указан мягкий инвентарь, в то время как Договоры с ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат никогда не содержали такого предмета поставки. Также просил обратить внимание суда на то что, в обоснование осуществленной ФИО2. закупки для исполнения одного из договоров представлена расходная накладная № 1263 от 19.04.2016г., в соответствии с которой ИП ФИО7 будто бы отгрузила некий товар, а ФИО2 этот товар получила. При этом оттиск печати на накладной и квитанция на оплату оформлены от имени иного лица ИП ФИО8, квитанция к ПКО имеет отметку - не проведен, что свидетельствует об отсутствии реальной отгрузки. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО6 перечислялись денежные средства в пользу ИП ФИО2., а документов, свидетельствующих о встречном исполнении в пользу ИП ФИО6 не имеется, что подтверждает обоснованность первоначального иска и возникновение на стороне ИП ФИО2. неосновательного обогащения о взыскании которого и заявлено, при этом размер неосновательного обогащения был значительно больше по размеру, однако, по части платежей ФИО6 был пропущен срок исковой давности, что исключило заявление иска на полную сумму. ФИО2. не является ни организатором торгов (закупок) для ГБУ СОЯО Бурмакинский психоневрологический интернат, ни уполномоченным учреждением, поэтому никоим образом, не только не могла поручить ИП ФИО6 осуществить заключение договоров с указанным интернатом, но и каким-либо образом повлиять на результаты торгов либо запроса котировок - все публикуется на официальном сайте и никто повлиять на результат не может, так как побеждает лицо, предложившее лучшую цену и сроки (для поставки).

Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что спорную денежную сумму ФИО6 перевел по агентскому договору № 1 от 01.07.2015г. По этому договору ответчик работал с ФИО6 с 01.07.2015 г. до 31.12.2015 г. На 31.12.2015 г. в организации ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат осталась недовыполненной заявка на приобретение мягкого инвентаря, которую перенесли на 2016 г. Данная заявка могла бы быть выполнена в декабре 2015 г., но с оплатой в 2016 г (в связи с недостатком денежных средств у Бурмакинского интерната, деньги ушли на питание, новогодние подарки и выездное мероприятие). Ответчик устно предложил ФИО6 на тех же условиях агентского договора поучаствовать в поставке заказа. Новый договор не заключался, так как это была поставка недовыполненного заказа в декабре 2015 г, без продолжения совместной работы в дальнейшем. ФИО6 согласился на тех же условиях (иных требований и условий не выдвинул), о чём свидетельствует факт того, что перечисленные организацией ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат денежные средства он не вернул данной организации, а перечислил 254 767 рублей 04.05.2016 г. и 128 440 рублей от 17.05.2016 г. Общая сумма заказа составила 428 207 рублей 72 коп. В связи с ограничениями в сумме - не более 100 000 руб. на один счёт в поставке товаров бюджетным организациям, данная сумма денег была разбита на 5 счетов, соответственно: счёт № 10 от 25.04 2016 на сумму 99 988,40 руб. счёт № 11 от 26.04.2016г. на сумму 99 999,32 руб., счёт № 12 от 27.04.2016 г. на сумму 99 780 руб., (всего за апрель 2016 г.- 299 767,72 руб.), далее в мае счёт № 13 от 04.05.2016 г. на сумму 96 940 руб. и счёт № 14 от 05.05.2016 г. на сумму 31 500 руб. Всего за май 128440 руб. По указанным счетам поставка товара была единовременная, о чём свидетельствуют документы на закупку товара и документы транспортной компании ПЭК на перевозку и выдачу товара в один день. Оплата за товар Бурмакинским интернатом была произведена 29.04.2016 г. в сумме 299 767.72 руб. и 12.05.2016 г. в сумме 128440 руб. на имя ФИО6  ФИО6 перевел 04.05.2016 г.- 254 767 руб., а 17.05.2016 г. денежные средства в сумме 128 440 руб. Данная сумма 128 440 руб. полностью совпадает с суммой перевода с суммой перевода за май 2016 г. Бурмакинским интернатом в размере 128 440 руб., что ещё  раз доказывает, что ФИО6 руководствовался агентским договором. Однако согласно агентскому договору ФИО6 в апреле 2016 г. удержал сумму превышающую договорные обязательства. Перечислил только 254 767 руб. (платёжное поручение № 833 от 29.04.2016г.), оставив себе сумму в размере 45000,72 руб., при этом вознаграждение агента должно было составить 14 988 рублей. Долг составляет 30012,72 руб. Денежные средства от ФИО6 приходили на счёт ответчика, платёжные поручения истец ответчику не предоставлял, поэтому ответчик не знал, что конкретно ФИО6 указывает в графе назначение платежа. О назначении платежа ответчик узнал обратившись в СБЕРБАНК. Даже за одну поставку товара, разбитую по платежам на апрель и май 2016 г. в одном платёжном поручении истец пишет «для закупки мягкого инвентаря» (плат. поручение № 000842 на сумму 128440), а в другом «на закупку материала» (платёжное поручение № 000833). В платёжном поручении от 18.12.2015 № 000802 в назначении платежа ФИО6 так же пишет «на закупку материала», как и в платежном поручении за апрель 2016 г. (платёжное поручение № 000833 от 04.05.2016г.), в других -просто «перемещение денежных средств». В назначении платежа и ранее указывалось на «закупку материала» по данному агентскому договору. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 г. между ФИО2 /Принципал/ и ФИО6 /Агент/ заключен агентский договор №1, согласно п.п. 1.1, 3.3 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями Договора совершить от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с поставкой товара Принципала указанному им лицу. Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5% от суммы переведенных денежных средств.

Во исполнение условий договору ответчик передавал истцу товар, истец перечислял ответчику денежные средства.

04.05.2016г. истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 254 767 руб. по платежному поручению № 833 с назначением платежа "перемещение денежных средств на закупку материала".  

Указывая,  что платеж 04.05.2016г. произведен без основания при отсутствии договора, истец планировал сотрудничество с ответчиком, однако коммерческого предложения не получил, товар  не поставлен, договоров между истцом и ответчиком не заключено, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик, указывая, что платеж произведен во исполнение заключенного агентского договора, указывая на наличие недоплаты, обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с истца сумму неоплаченного товара.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между сторонами спора имелись отношения гражданско-правового характера (заключен гражданско-правовой договор), кроме того физические лица (ФИО6, ФИО2) состояли в семейных отношениях.

Истец указывает, что в мае 2016г. ответчику перечислены денежные средства без встречного исполнения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов истец ссылается на отсутствие договорных отношений, однако данный довод опровергается представленным материалы дела агентским договором.

Из представленных документов следует, что платежи, перечисленные ответчику ранее спорного платежа, перечислялись истцом с различными назначениями платежа, в том числе "на закупку материалов", "для покупки мягкого инвентаря". При этом в отношениях сторон не возникало неопределенности в том, за что перечислены данные денежные средства.

Суд считает, что истец не доказал ошибочность платежа, возражения на доводы ответчика о перечислении денежных средства в счет оплаты полученного товара документально не подтвердил, доказательств, подтверждающих факт приобретения переданного ГБУ СО ЯО "Бурмакинский психоневрологический интернат" товара не предоставил.

Требования истца являются необоснованными, не подтверждены относимыми доказательствами, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика по встречному иску обязательства по оплате задолженности, так как объем переданного товара истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что товар приобретается Принципалом партиями, срок поставки каждой партии, ассортимент, количество и качество товара в каждой партии, а также его стоимость и условия поставки оговариваются сторонами путем подписания Заявки (п. 1.2 Договора). Для выполнения поручения Агент принимает на себя следующие обязательства: принимать товар (п.2.1.2 Договора), в течение двадцати дней полученные от третьих лиц денежные средства за поставленный товар переводить на расчетный счет Принципала (п.2.1.3 Договора).

Истец по встречному иску заявляет о недоплате ответчиком денежных средств в сумме 30 012,72 руб. за полученный и переданный третьему лицу товар.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику определенного ассортимента, количества товара истцом по встречному иску не представлено.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о закупке товара ИП ФИО2, однако не являются надлежащими доказательствами факта передачи определенного количества товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии товара в заявленном ИП ФИО2 объеме, на указанную стоимость индивидуальным предпринимателем  ФИО6, суд считает недоказанным факт наличия долга истцом перед ответчиком за полученный товар.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив все представленные в материалы дела документы, объяснения представителей сторон, в порядке ст. 71 АПК на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, суд считает, что факт наличия неосновательного обогащения, факт наличия долга не доказан ни истцом, ни ответчиком.  

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как судом не установлен факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения. 

Требования истца по встречному иску о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как судом не установлен факт наличия обязанности ответчика по встречному иску по оплате денежных средств.

В удовлетворении первоначального и встречного иска суд отказывает в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по  первоначальному иску относятся на истца по  первоначальному иску, расходы истца по встречному иску относятся на истца по  встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.