ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А40-30773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 

по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2024 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного определения о разрешении вопроса о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. - части непогашенного должником долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на сумму 3 002 741,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2021 требование ФИО1 в размере 7 506 853 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 утвержден план реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в представленной должником редакции от 24.09.2021 и на изложенных в нем условиях, предполагающий срок его выполнения в течение двух лет до 23.12.2023, а именно, требование ФИО1 в размере 7 506 853 руб. погашается в размере 60% (4 504 111,80 руб.) равными ежемесячными платежами в размере 187 671, 33 руб.; задолженность перед ИФНС № 25 по г. Москве в размере 2 191, 10 руб. погашается единовременным платежом в течение месяца со дня утверждения плана реструктуризации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 завершена процедура реструктуризации долгов должника, производство по делу прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании мораторных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались статьями 318, 319 АПК РФ, статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что поскольку ФИО3 добросовестно и в срок исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 13.12.2021, требования кредитора в установленном данным планом размере и порядке погашены, то основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем, оснований для повторной выдачи исполнительного документа в отсутствии  доказательств того, что ранее выданный исполнительный лист был сдан взыскателем в выдавший его орган не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование кредитора как раз возникло и включено в реестр из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после прекращения производства по делу или завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Препятствием для выдачи исполнительного листа ФИО1 послужил судебный акт от 29.07.2024, в котором суд указал на исполнение должником плана реструктуризации, утвержденного определением суда от 13.12.2021.

Между тем, все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед ФИО1, изложенные кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о прекращении производства по делу, были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед ФИО1, а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после прекращения процедуры банкротства должника. 

Позиция судов первой и апелляционной инстанций об обратном, предполагающая, что должник, не исполнив в полном объеме обязательства перед кредиторами, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество противоречит приведенным выше правовым нормам и является ошибочной, поскольку в силу абзаца второго  пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не мог быть освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором ни при прекращении  производства по делу  о банкротстве, ни при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, исполнение должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение только 60 % задолженности перед кредитором ФИО1 в оставшейся части, вопреки выводам судов не может являться основанием для отказа в выдаче кредитору исполнительного листа на непогашенную часть задолженности.

План реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований только с согласия отдельного кредитора (абзац второй пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами также не учтены условия, при которых изначально утверждался план реструктуризации. В данном случае план реструктуризации долгов был утвержден определением от 13.12.2021 вопреки возражениям кредитора ФИО1, настаивавшего на том, что реализация имущества позволит быстрее погасить задолженность перед кредиторами, причем сделать это в полном объеме, а не частично, как предлагает план. Таким образом, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов было прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

Размер неисполненного обязательства, указанного кредитором в сумме               3 002 741,20 руб. не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, из позиции должника, изложенной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, усматривается явное нежелание фактического исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1, что в целом указывает на недобросовестность поведения должника.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда исходит из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности в непогашенной части.

Кроме того, указывая, среди прочего, на невозможность выдачи исполнительного листа в связи с тем, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, на основании которого должен был быть выдан исполнительный лист, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ, то есть без назначения судебного заседания по данному вопросу. Аналогичные правила применяются и в отношении требований кредиторов, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов первой и апелляционной инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу определение и постановление и принять новый судебный акт, поручив Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на основании исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-30773/2021 отменить, обязать Арбитражный суд города Москвы выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-30773/2021.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  В.З. Уддина