ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.10.2024 года дело № А08-12253/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от КФХ Органик – глава КФХ ФИО2, паспорт РФ; ФИО3,  представитель по доверенности от 12.09.2024, паспорт РФ,  

конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО4,  паспорт РФ,  

ПАО Сбербанк: ФИО5 представитель по доверенности ЦЧБ- РД/246-Д от 08.12.2023, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КФХ Органик на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.06.2024 по делу № А08-12253/2021 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «БУСЫ», Крестьянскому  Фермерскому Хозяйству Органик о признании сделки недействительной,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ПАО Сбербанк, Белгородский гарантийный  фонд содействия кредитованию (БГФСК),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  17.12.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО  Сбербанк о признании ООО «Грибы Белогорья» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении ООО «Грибы  Белогорья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022  (резолютивная часть от 21.09.2022) ООО «Грибы Белогорья» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  котором просил:  

- признать недействительной сделку - передачу имущества в  соответствии с актом № БГГБ0000001 от 28.01.2022 о приеме-передачи  объекта основных средств, счетом фактурой 

<

***> от 28.01.2022 на передачу  упаковочной машины автоматической Elixa 24 от ООО «Грибы Белогорья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО «УК БУСЫ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- истребовать упаковочную машину автоматическую Elixa 24 из  незаконного владения КФХ ОРГАНИК (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  07.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО Сбербанк, Белгородский гарантийный фонд содействия  кредитованию (БГФСК).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  27.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья»  ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделкой -  передача имущества упаковочной машины автоматической Elixa 24 от  ООО «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес  ООО «УК БУСЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании  счета-фактуры 

<

***> от 28.01.2022, акта № БГГБ0000001 от 28.01.2022 о  приеме-передаче объекта основных средств. Применены последствия  недействительности сделки. С ООО «УК БУСЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в конкурсную массу ООО «Грибы Белогорья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере  550 000 рублей. Истребована упаковочная машина автоматическая Elixa 24  из чужого незаконного владения КФХ Органик (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). С ООО «УК БУСЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. госпошлины.  С КФХ Органик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный  бюджет взыскано 6 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным определением в части истребования  упаковочной машины автоматической Elixa 24 из чужого незаконного  владения КФХ Органик в пользу ООО «Грибы Белогорья», КФХ Органик  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк  поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Глава КФХ Органик поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным,  просил его отменить в обжалуемой части.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  18.10.2024 г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 12 часов 31 минуту 18.10.2024г. судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от КФХ Органик – глава КФХ ФИО2, паспорт РФ; ФИО3,  представитель по доверенности от 12.09.2024, паспорт РФ,  

конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО4 –  лично, паспорт РФ,  

ПАО Сбербанк: ФИО5 представитель по доверенности  ЦЧБ-РД/246-Д от 08.12.202, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  возражения на отзыв ПАО Сбербанк и письменные пояснения от КФХ  Органик.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства КФХ Органик, в приобщении к материалам дела  приложенных к отзыву, письменным пояснениям копий уведомлений из  реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

Глава КФХ Органик и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой  части.  

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО4 с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.01.2022 должником ООО «Грибы Белогорья» в лице  директора ФИО6 на основании акта приема-передачи объекта  основных средств № БГГБ0000001, счета-фактуры 

<

***> в пользу ООО «УК  «Бусы» совершена сделка по передаче производственного оборудования -  Упаковочная машина автоматическая Elixa 24 (2 оч), 2019 года выпуска,  серийный номер 3/2783 стоимостью 550 000 руб.  

Денежные средства от ООО «УК БУСЫ» в адрес ООО «Грибы  Белогорья» на расчетный счет и в кассу должника не поступали.  

Конкурсный управляющий также указал на то, что сделка по выводу  актива совершена между аффилированными лицами. ФИО6 в  спорный период являлась директором ООО «Грибы Белогорья» и ООО  «УК БУСЫ». Акт и счет-фактура 

<

***> от 28.01.2022 подписаны ФИО6, как от ООО «УК БУСЫ» (покупатель), так и от ООО «Грибы  Белогорья» (продавец).  

Упаковочная машина автоматическая Elixa 24 является залоговым  имуществом должника ООО «Грибы Белогорья».  

Между ПАО Сбербанк и ООО «Грибы Белогорья» заключены  кредитные договоры: 

<

***> от 21.11.2019 (Кредитный договор 

<

***>),   № 601519362SX от 10.01.2020 (Кредитный договор 

<

***>), № 601519363SX  от 10.01.2020 (Кредитный договор 

<

***>), № 601519364SX от 10.01.2020  (Кредитный договор 

<

***>), № 601519365SX от 10.01.2020 (Кредитный  договор 

<

***>), № 601520332SX от 05.02.2021 (Кредитный договор 

<

***>).  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГБ» по Кредитным  договорам между Банком в качестве залогодержателя и ООО «ГБ» в  качестве залогодателя был заключен ряд договоров залога (с учетом  дополнительных соглашений), в том числе: договор залога 

<

***>/32 и дополнительное соглашение к договору залога 

<

***>/3-2.  Предметом залога является в том числе: Упаковочная машина  автоматическая Elixa 24, серийный номер 3/2783 (приложение 

<

***> к  договору залога в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021, №  п/п 137).  

В соответствии с п.2.9 Договора залога Залогодатель в течение срока  действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя  иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не  исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия,  влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду,  лизинг, доверительное управление.  

На основании договора залога от 21.11.2019 в реестр залогов  16.06.2021 была внесена запись о залоге спорной упаковочной машины -  уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006075933-358. Сведения о залоге движимого имущества публикуются  открыто на сайте Федеральной нотариальной палаты, в разделе Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества (reestrzalogov.ru).  

Упаковочная машина передана 28.01.2022 в ООО «УК БУСЫ» без  согласия залогодержателя ПАО Сбербанк.  

Впоследствии, 31.01.2022 между ООО «УК «Бусы» (Поставщик) и  КФХ Органик (Покупатель) заключен договор поставки № 31/01/22, в  соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить,  осуществить монтаж и передать в собственность Покупателю, а  

Покупатель принять и оплатить автоматическую упаковочную  машину Elixa 24. Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и  составила 640 000 руб. (оплачено в адрес ООО «УК БУСЫ» 600 000 руб.).  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче  имущества упаковочной машины автоматической Elixa 24 от ООО «Грибы  Белогорья» в адрес ООО «УК БУСЫ» является подозрительной сделкой,  носит безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного  лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества,  ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту -  Закон о банкротстве), обратился в суд с уточненным заявлением о  признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого  незаконного владения КФХ Органик. По мнению конкурсного  управляющего, КФХ ОРГАНИК не является добросовестным  приобретателем, поскольку не проявило необходимую степень  заботливости и осмотрительности, требуемую при совершении сделки при  приобретении упаковочной машины 31.01.2022, а именно не проверило  документы, подтверждающие право собственности ООО «УК «БУСЫ»,  произвело ли ООО «УК «БУСЫ» оплату за это имущество предыдущему  собственнику, не выясняло давность владения имущества продавцом и  предыдущего собственника, не проверяло наличие обременений  имущества.  

ПАО Сбербанк отзывом считало заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие  заключенного с должником договора залога 

<

***>/З-2 от 21.11.2019,  предметом которого является спорное имущество, наличие в  общедоступном реестре залогов уведомления о возникновении залога  движимого имущества № 2021-006-075933-358, отчуждение ООО «Грибы  Белогорья» предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя ПАО  Сбербанк.  

КФХ Органик отзывом возражало против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.  Спорное имущество было приобретено у ООО «УК «БУСЫ» на основании  договора 31.01.2022 и УПД 

<

***> от 31.01.2022. ООО «УК «БУСЫ» не  предоставило информации о том, что оборудование находилось в залоге.  КФХ Органик не является аффилированным лицом ни по отношению к  ООО «Грибы Белогорья», ни к ООО «УК «БУСЫ». По мнению КФХ  Органик, стоимость товара соответствовала рыночной, что подтверждается  сведениями, размещенными на сайте Авито в сети Интернет. Товар был  приобретен на сайте Авито и оплачен согласно выставленному счету  платежным поручением 

<

***> от 01.02.2022. Изначальная цена машины  была дороже - 640 000 руб., однако учитывая имеющиеся недостатки,  договорная цена была снижена до 600 000 руб. На момент покупки у  оборудования был поврежден выходной лоток, отсутствовал прижимной  ролик, расходные материалы, принтер и требовалась настройка и наладка  машины. Для установки и запуска потребовалась полная разборка,  

дезинфекция, установка озонатора, настройка и наладка машины, что  повлекло необходимые затраты.  

Исходя из положений статей 19, 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,168  ГК РФ, учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка -  передача имущества упаковочной машины автоматической Elixa 24 от  ООО «Грибы Белогорья» в адрес ООО «УК БУСЫ» на основании счета- фактуры 

<

***> от 28.01.2022, акта № БГГБ0000001 от 28.01.2022 о приеме-передаче объекта основных средств совершена после принятия  (17.12.2021) заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в  отношении аффилированного лица, при наличии признаков  неплатежеспособности, в отсутствие согласия залогодержателя, при  наличии злоупотребления гражданским правом, и в результате указанной  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции признал недействительной сделкой - передачу имущества  упаковочной машины автоматической Elixa 24 от ООО «Грибы Белогорья»  в адрес ООО «УК БУСЫ» на основании счета-фактуры 

<

***> от 28.01.2022,  акта № БГГБ0000001 от 28.01.2022 о приеме-передаче объекта основных  средств.  

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений  данных в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, учитывая отсутствие доказательств оплаты по сделке со стороны ООО  «УК БУСЫ» (встречного предоставления), судом первой инстанции  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «УК БУСЫ» в конкурсную массу ООО «Грибы Белогорья»  денежных средств в размере 550 000 руб.  

В вышеуказанной части определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.06.2024 по делу № А08-12253/2021 не  обжалуется.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании из  чужого незаконного владения спорного имущества в конкурсную массу  должника.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано  другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник  

вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве  судебного акта о применении последствий недействительности первой  сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не  препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска  стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику  стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац  четвертый пункта 16 Постановления № 63).  

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при  наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о  виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.  Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство  по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба  судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот  исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений  следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту  как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной  сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 35, 36, 37, 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», виндикационный иск может быть  удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или  иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия  имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для  владения им, а также признаков добросовестного приобретателя  имущества.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у  него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней)  разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не  обладающее правом на ее отчуждение.  

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и  пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры  для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение  правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед  совершением сделки должен удостовериться в личности продавца,  убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном  споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них  предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у  добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена  собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных  значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Бусы» на основании  договора от 31.01.2022 продало спорное имущество - упаковочную  машину автоматическую Elixa 24 КФХ Органик за сумму 640 000 руб.  (оплачено в адрес ООО «УК БУСЫ» 600 000 руб.).  

В связи с тем, что сделка по передаче имущества упаковочной  машины автоматической Elixa 24 от ООО «Грибы Белогорья» в адрес ООО  «УК БУСЫ» на основании счета-фактуры 

<

***> от 28.01.2022, акта №  БГГБ0000001 от 28.01.2022 о приеме-передаче объекта основных средств  является недействительной, ООО «УК БУСЫ» не имело права отчуждать  спорное имущество.  

Спорное имущество находилось во владении ООО «УК БУСЫ»  короткий промежуток времени (3 дня, с 28.01.2022 по 31.01.2022), что  могло вызывать обоснованные сомнения и, КФХ Органик, действуя  разумно и добросовестно, должно было принять меры по изучению судьбы  имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что  имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и  нарушений.  

КФХ Органик должно быть известно, что приобретаемое им  имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку сведения о  возникновении залога движимого имущества (уведомление № 2021-006075933-358 от 16.06.2021) содержатся в открытом доступе в сети Интернет  (т.2 л.д.58-67).  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная  ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о  возникновении залога спорного движимого имущества.  

Доказательств того, что КФХ Органик приняты все разумные меры  для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества  (проверка документов, подтверждающих право собственности ООО «УК  

БУСЫ» на имущество, установление давности владения имуществом и  исполнения обязательств по оплате предыдущему собственнику, проверка  наличия обременений имущества), что позволяло бы прийти к выводу о  том, что он не должен был знать и не знал о неправомерности отчуждения  имущества продавцом, равно как и доказательств совершения им  конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты  сделок приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, КФХ Органик не проявило необходимую степень  заботливости и осмотрительности, требуемую при совершении сделки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что КФХ Органик не может быть признано  добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи, с чем  правомерно истребовано спорное имущество - упаковочная машина  автоматическая Elixa 24 из владения КФХ Органик на основании статей  301 и 302 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из  положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим  заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, то с КФХ Органик правомерно  взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024  по делу № А08-12253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1