ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75478/2023 

город  Москва 

16.12.2023

дело № А40-98788/23

резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 16.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Волготехмонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-98788/23

по заявлению ООО «Волготехмонтаж»

к ООО Торговый дом «Меапласт»

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Волготехмонтаж» требований о взыскании денежных средств по договору поставки № 15212020 от 16.09.2020, в том числе: 9.291.750 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 464.587, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 372.306, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга, отказано.

ООО «Волготехмонтаж» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волготехмонтаж» (покупатель) и ООО Торговый дом «Меапласт» (поставщик) заключен договор поставки № 15212020 от 16.09.2020, во исполнение которого и спецификации №1 к указанному договору ответчик поставил истцу товар: геомембраны Меапласт-ЛПЭНП (LLDPE) 1,0*5000*50000, ТУ 224-001-65624562-2016, цвет синий в количестве 81.250 кв.м. на сумму 7.743.125 руб., в том числе НДС на сумму 1.548.625 руб. 

Итого 9.291.750 руб. 

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. 

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика (Ответчика) одновременно с каждой партией товара передавать покупателю оригинал паспорта качества (его надлежаще оформленную копию), который прилагается к транспортным накладным, а также иные документы, подтверждающие качество в соответствии с ГОСТ, ТУ, СТО. Надлежаще заверенной копией считается копия, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика. 

Пунктами 3.7., 4.5. договора поставки предусмотрена гарантия поставщика в соответствии качества поставляемого товара требованиям законодательства РФ, требованиям нормативно - технической документации, применение которых обязательно на территории РФ, требованиям ГОСТ, ТУ, СТО, а также требованиям к качеству товара, установленным настоящим договором. 

С поставленной геомембраной поставщик передал документы, подтверждающие качество и безопасность данного товара - сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H01273. Продукция геомембраны (листы полимерные) из полиэтилена высокой плотности ПЭНД, полиэтилена низкой плотности ПЭВД, линейного полиэтилена низкой плотности ЛПЭВД. Выпускаются по ТУ 2246-001-65624562-2016, ГОСТ Р 56586-2015. 

Согласно приложению бланк № 0000801-0000803 Серийный выпуск. Приложение №0000802 к сертификату соответствия №РОСС RU.HB61.H01273                       № РОСС RU.3157.04ОЛНО от 16.11.2016. 

Истцом указано на то, что переданная одновременно с поставкой первой партии товара (ТТН №60 от 30.09.2020) копия технического паспорта не соответствуют изложенным требованиям и не содержит сведения, предусмотренные п. 7.11. ТУ 224-001-65624562-2016 такие, как адрес предприятия изготовителя, номер партии заказа и дату изготовления, количество рулонов в партии, подпись службы контроля качества, гарантийный срок хранения и т.д. и Требованиями ТУ 224-001-65624562-2016 (п. 5.4.1.) установлены требования к маркировке, а именно: на каждый рулон геомембраны прикрепляют этикетку, которая должна содержать следующие данные: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение геомемебраны, обозначение настоящего стандарта. 

В соответствии с п. 5.4.2. ТУ 224-001-65624562-2016 маркировка должна быть отчетливой, без исправления информационных данных. 

Пунктом п. 7.1 договора поставки предусмотрено, что претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар, но в Техническом паспорте, (как и в иных документах, переданных поставщиком покупателю) данная информация отсутствует полностью. 

На поставленном в адрес истца товаре маркировка отсутствовала, что является подтверждением несоответствия заявленного качества требованиям ТУ 224-001-65624562-2016. 

Фактическая поставка товара ненадлежащего качества (геомембрана МЕАПЛАСТ-ЛПЭНП (LLDPE) l,0*5000*50000, ТУ 224-001-65624562-2016) за период с 30.09.2020 по 12.10.2020 подтверждается ТТН № 60 от 30.09.2020, № 62 от 09.10.2020, № 63, № 64 от 12.10.2020. 

Стоимость приобретенного некачественного товара составляет 9.291.750 руб. Согласно ст. 4.2. договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификациях. 

В Спецификации № 1 к договору поставки, согласованы наименование, характеристика, а именно: «геомембрана МЕАПЛАСТ-ЛПЭНП (LLDPE)l,0*5000*50000, ТУ 224-001-65624562-2016, цвет синий», соответственно, Истец рассчитывал приобрести указанный товар, соответствующий качественным характеристикам, изложенным в ТУ 224-001- 65624562-2016. 

Истцом указано на отсутствие паспортов качества к каждой партии товара, является достаточным доказательством, подтверждающим существенность и неустранимость недостатков товара, что исключает возможность их использования по назначению, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости некачественного товара и обратился в адрес ответчика с претензией о поставке некачественного товара (геомембраны) - наличие скрытых недостатков, не соответствие товара заявленному ТУ 224-001-65624562-2016. 

Письмом исх. № 10/08 от 23.01.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверную эксплуатацию/монтаж геомембраны. Согласно п. 8.3. договора поставки за нарушение сроков поставки, в том числе в случае недопоставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, неустойка начисляется с момента предъявления соответствующего требования покупателем, но не более 5 % от общей стоимости партии товара. 

Пунктом 8.5. договора поставки предусмотрено, что к отношениям сторон при добросовестном исполнении настоящего договора не применяются нормы ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что исполнение обязательств поставщика, предусмотренных договором поставки, не являются добросовестными, соответственно, у истца имеется право для предъявления ко взысканию рассчитанные в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила в размере    9.291.750 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар,                   464.587, 50 руб. неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств,                372.306, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. 

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными. Товарные накладные не содержат каких-либо замечаний по качеству, комплектности товара, имеющихся повреждениях, и иных несоответствиях товаров условиям заключенного договора. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в исковом заявлении не указано и в материалы дела не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, не соответствовал условиям спорного договора. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными. Составленные истцом в одностороннем порядке претензии в адрес ответчика с замечаниями по качеству товара, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Основным доводом апелляционной жалобы является неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для установления качества поставленного товара.

 В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие паспортов качества к каждой партии товара, является достаточным доказательством, подтверждающим существенность и неустранимость недостатков товара, что исключает возможность его использования по назначению; по мнению истца, отсутствие паспортов качества на каждую партию товара и отсутствие его маркировки подтверждают факт несоответствия товара заявленным техническим условиям и свидетельствуют о наличии скрытых недостатков товара. 

Заявленные истцом в исковом заявлении недостатки товара носят явный характер ввиду того, что у покупателя имелась реальная возможность их обнаружения при приемке товара, покупатель не вправе ссылаться на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя подмену понятий недостатков товара. 

Недостатки товара (отсутствие паспортов качества и маркировочных бирок) относятся к комплектности товара, но не к его качеству. 

Претензии относительно отсутствия маркировочных бирок и паспортов качества товара должны быть заявлены в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара, при этом заявлению претензий должна предшествовать процедура вызова представителя поставщика и составление акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма                      № ТОРГ2) (п. 7.1.1. договора). 

Указанным правом, в установленные договор поставки от 16.09.2020 № 1512020 сроки, истец не воспользовался, соответствующие документы не составлялись. 

Таким образом, покупателем пропущен срок на установление и предъявлений претензий относительно явных недостатков товара по количеству и качеству. 

Товар принят покупателем без замечаний, право собственности, как и риски случайной гибели и повреждения товара с момента его получения перешли к покупателю (п. 3.11. договора, ст. 211 ГК РФ). 

По утверждению истца, недостатки товара - отсутствие паспортов качества и маркировки товара, являются существенными недостатками. 

Однако истцом не доказан факт существенности недостатков товара (не представлены доказательства влияния факта отсутствия документов и маркировки на качество Товара, что не позволило бы его дальнейшую эксплуатацию, не представлены доказательства неоднократности проявления недостатков и т.п.). 

Исходя из переписки истца и ответчика (в материалы дела приложено письмо Ответчика от 23.01.2023 № 10/08), истец ввел в эксплуатацию поставленный товар, используя его в качестве противофильтрационного полимерного элемента в противофильтрационном сооружении, следовательно, качественные характеристики Товара его полностью устроили, как и устроили подрядчика, осуществляющего монтаж противофильтрационного сооружения. 

Следовательно, довод истца о наличии существенных недостатков товара, не позволяющих его эксплуатацию, противоречит материалам дела и правовой позиции самого же истца. 

Требования истца предъявлены по истечению гарантийного срока на товар, истцом не соблюдены обязательные процедуры, предшествующие предъявлению претензии. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар. 

Однако в договоре и документах на товар гарантийный срок на товар не установлен. 

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки преданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Приемка товара происходила 30.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, следовательно, скрытые недостатки товара (его ненадлежащее качество) должны быть обнаружены не позднее 30.09.2022, 09.10.2022, 12.10.2022. 

Покупатель должен осуществить вызов представителя поставщика, составить акт об установленном расхождения по количеству и качеству в соответствии с условиями раздела 7 договора, поскольку указанный акт является основанием для предъявления претензии (п. 7.1.1. договора). 

В силу положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обнаружения недостатков товара (его ненадлежащего качества) является пропущенным истцом, поскольку истцом нарушены условия договора и закона в части обнаружения и предъявления претензий поставщику относительно скрытых недостатков товара в период гарантийного срока. 

Претензия покупателя о недостатках товара датирована 12.12.2022. 

Процедура предъявления претензии не соблюдена, вызов представителя поставщика не осуществлялся, акт расхождения по количеству и качеству не составлялся. 

Таким образом, покупателем пропущен срок для установления факта обнаружении недостатков товара по качественным характеристикам и предъявления соответствующих претензий. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела отсутствует необходимость в проведении заявленной судебной экспертизы, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

В качестве приложения к ходатайству истцом представлено письмо                           ООО «Стройаудитэксперт» от 27.06.2023 № 2306-27/01-САЭ. 

В указанном письме эксперт указывает, что экспертиза проводится только в отношении не бывших в эксплуатации образцов рулона геомембраны. 

Исходя письма от 23.01.2023 № 10/08, истец ввел в эксплуатацию поставленный товар, используя его в качестве противофильтрационного полимерного элемента в противофильтрационном сооружении, следовательно, после использования товара для строительства сооружения, он становится бывшим в употреблении и может частично утратить физико-химические свойства, установленные технической документацией (ГОСТ, ТУ, СТО и т.п.). 

Качественные характеристики товара, на предмет их соответствия технической документации (ГОСТ, ТУ, СТО и т.п.) должны быть установлены истцом в момент приемки товара (в соответствии с условиями договора), поскольку товар не подвергался физическому воздействию, являлся новым, не бывшим в употреблении. 

На дату рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы установить технические характеристики товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ невозможно, поскольку товар длительное время эксплуатировался. 

Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 9 ТУ 2246-001- 65624562- 2016, гарантийный срок хранения геомембраны - 2 года. 

Товар поставлен истцу 30.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2026, следовательно, гарантийный срок хранения товара истек 30.09.2022, 09.10.2022, 12.10.2022. 

Эксперт лишен возможности исследовать первичный образец поставленного товара (не эксплуатируемого и не размещенного на хранении) и осуществить сравнительный анализ образцов. 

Истец лишь располагает товаром, введенным в эксплуатацию и эксплуатируемым длительный срок. 

Поставленный ответчиком товар являлся новым, не бывшим в употреблении, следовательно, являлся новым образцом, соответствующим требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям. 

Товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение позиций о возможности проведения исследования (проведения экспертизы) в отношении новых, ранее неэксплуатируемых образцов товара, ответчиком представлено письмо ФБУ «УРАЛТЕСТ», согласно которому проведение лабораторных испытаний образцов геомембраны, ранее эксплуатированных, на предмет соответствия предъявляемым требованиям технических регламентов, не представляется возможным, так как нормативная документация распространяется на новые образцы. 

Учитывая вышеизложенное, проведение лабораторных исследований товара на предмет его соответствия требованиям технических регламентов возможно только лишь в отношении новых образцов товара, не бывшего в употреблении, следовательно, определение качественных характеристик на момент поставки товара в настоящее время не представляется возможным. 

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что поставщик обязан своевременно, с надлежащим качеством и на условиях, предусмотренных Договором, поставить Покупателю в соответствии с отгрузочными реквизитами. 

Товар в наименовании, количестве, с техническими характеристиками, указанными с спецификации. 

Одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю либо перевозчику документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.7. договора). 

Согласно п, 3.8. договора одновременно с каждой партией товара поставщик передает покупателю оригинал паспорта качества (его надлежащую копию), который прилагается к транспортным накладным, а также иные документы, подтверждающие качество в соответствии с ГОСТ, ТУ, СТО (п. 3.8 договора). 

В Спецификации (приложение № 1 к договору) четко прописано ТУ 224-001- 65624562-2016. 

Покупателю передан товар и все документы, относящиеся к товару и предусмотренные договором, в том числе покупателю, одновременно с товаром передавались УПД, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на каждую партию товара, технические паспорта, ТУ 224-001-65624562-2016 ООО НПК «УРАЛГЕОСИСТЕМЫ», сертификат соответствия. 

Разделом 5 ТУ 224-001-65624562-2016 установлены технические требования геомембраны, а именно: геомембраны должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном законом порядке. 

Таким образом, буквальное толкование договора и ТУ 224-001-65624562-2016 позволяет любому лицу, не обладающему специальными техническими познаниями и навыками, четко ответить на первый вопрос экспертизы, предлагаемый истцом, без проведения экспертизы. ТУ 224-001-65624562-2016 не содержит понятие «светостойкость», поэтому не понятно относительно каких критериев будет проведена экспертиза. 

Пунктом 9.2.1. ТУ 224-001-65624J 62-2016 предусмотрено, что геомембрана должна хранятся в условиях, обеспечивающих защиту от влаги и прямых солнечных лучей, вдали от отопительных приборов, рассортированными по маркам, на специальных подставках. 

Следовательно, при осуществлении хранения товара до момента его монтажа товар должен храниться в условиях защиты от прямых солнечных лучей. 

Цель приобретения товара в договоре не отражена, следовательно, поставщик не имел возможности полагать для чего приобретается данный товар и дать соответствующие рекомендации относительно предоставления особых условий эксплуатации товара. 

Исходя из того, что приобретенный товар использован для устройства противофильтрационного покрытия, работы необходимо было проводить с учетом Руководства по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полимерных рулонных материалов, разработанным ВНИИ гидротехники им ФИО4, и СН 551-82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов». 

Поскольку противофильтрационное устройство представляет собой конструкцию, включающую непосредственно противофильтрационный полимерный элемент, обеспечивающий водонепроницаемость всего сооружения путем использования его для подстилающих и защитных слоев, указанные слои полимерного элемента должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, для чего при осуществлении монтажа полимерного элемента необходимо использовать защитный слой. 

Таким образом, указанные документы, раскрывают требования защиты товара покупателем от воздействия прямых солнечных лучей при его хранении и эксплуатации, включая монтаж сооружения. 

Специальные познания для ответа на указанный заявителем вопрос не требуются. 

Поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Требования о нарушении комплектности и качества товара в уставленные договором сроки не поступали. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенные, проведение лабораторных исследований товара на предмет его соответствия техническим требованиям возможно только лишь в отношении новых образцов товара, не бывшего в употреблении, следовательно, определение качественных характеристик на момент поставки товара в настоящее время не представляется возможным. 

В материалах дела имеются доказательства того, что поставленный товар использовался в качестве противофильтрационного полимерного элемента в противофильтрационном сооружении, качественные характеристики товара полностью устроили, как покупателя, так и устроили подрядчика, осуществляющего монтаж противофильтрационного сооружения. 

С целью определения возможности устранить выявленные недостатки, необходимо исследовать как проектную документацию, так и документацию по производству монтажных работ. 

Для этого необходимо исследовать указанные документы, которые в материалы дела не представлены. Более того, эксперт должен обладать специальными познаниями в области осуществления проектных и строительно-монтажных работ. 

Таким образом, вопросы, представленные истом эксперту, не могут быть положены в основу проведения судебной экспертизы. 

Дополнительные представленные заявителем доводы в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы подлежали отклонению, как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании условий спорного договора и обстоятельств дела, а также по следующим основаниям. 

Заявитель утверждает, что отсутствие паспортов качества и маркировочных бирок относятся к качественным характеристикам товара, но не к его комплектности. В исковом заявлении истцом указаны недостатки товара - отсутствие паспортов качества и маркировочных бирок. 

Паспорт качества, подтверждает качественные характеристики поставленного товара, маркировочные бирки - его относимость к конкретной партии. 

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.7., 3.8. договора поставки № 1512020 предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы. 

Согласно определению ГОСТ Р 51303-2013 качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных документов (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021                            № 06АП6975/2020). 

Паспорт качества - это документ, содержащий информацию о соответствии поставленного товара нормативным требованиям. 

Физико-химические показатели товара, то есть качественные характеристик поставленного Товара (геомембрана МЕАПЛАСТ-ЛПЭНП (LLDPE) 1.0x5000x50000, ТУ 224-001-65624532- 2016, цвет синий) определяются только путем лабораторных исследований. 

Подтверждением нарушения качества поставленного товара является заключение эксперта, а не наличие либо отсутствие документа, подтверждающего его качественные характеристики. 

Таким образом, отсутствие комплекта документов на товар, которые не оказывают физического влияния на качественные характеристики товара и не препятствуют его использованию по назначению, определенному покупателем (товар введен в эксплуатацию), не относятся непосредственно к качеству товара (его физико-химическому состоянию на момент поставки), а являются комплектностью товара, определенному по условиям договора. 

Заявитель указал, что паспорт качества направлен истцу лишь по электронной почте на стадии досудебного урегулирования, а не в момент передачи товара. 

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара в момент его фактической приемки и проставления соответствующей подписи в УПД и товарно-транспортных накладных представителем Покупателя. 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (п. 3.11. договора). 

Датой поставки товара является дата подписания представителем покупателя, грузополучателя товарной и/или товарной-транспортной накладной (п. 3.8. договора). 

Товар фактически принят покупателем, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний, в графе «иные сведения о получении, приемке» какая-либо информация отсутствует. 

В последующем, на протяжении 2-х лет, истец не заявлял требований об отсутствии документов, препятствующих приёмке, постановке товара на бухгалтерский учет и его дальнейшей эксплуатации. 

Вызов поставщика не осуществлялся, претензии о несоответствии товара качественным характеристикам и недостачи сопроводительных документов на товар покупателем не заявлялись. 

Заявитель указывает, что паспорт качества товара № 1052 является недопустимым доказательством. 

Указанный довод истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку все требования о комплектности сопроводительных товар документов и их качестве должны направляться продавцу в соответствии с предусмотренным договором порядке и в соответствующие сроки. Согласно письму ответчика от 23.01.2023 № 10/08 паспорта качества на каждую отгружаемую партию предоставлены вместе с Товаром. 

В качестве приложения к настоящему письму приложен сертификат качества                 № 0800987998/900001, следовательно, паспорт качества № 1052, представленный истцом, передан ему ранее, а не на стадии досудебного урегулирования. 

Более того, на протяжении длительного промежутка времени (более 2-х лет с момента поставки товара) истец не заявлял требований об отсутствии паспортов качества, не оспаривал данные, содержащиеся в паспортах качества. 

Ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении паспорта качества № 1052 в качестве доказательства по делу, приложением представленных ответчиком в суд процессуальных документов указанный паспорт качества не является. 

Истец указывает, что довод ответчика об истечении срока действия договора и предъявления претензии по истечению гарантийного срока хранения на товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В обосновании своей позиции истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара; истец неоднократно обращался к ответчику с целью решения вопроса о скрытых недостатках; ответчик подменяет понятия «срок хранения» и «срок годности»; приобретенный по договору товар изначально не соответствовал заявленному качеству, а именно изготовлен не из того сырья, с нарушением технологического процесса. 

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара в момент его фактической приемки и проставления соответствующей подписи в УПД и товарно-транспортных накладных представителем покупателя. 

Право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (п. 3.11. договора). 

Датой поставки товара является дата подписания представителем покупателя, грузополучателя товарной и/или товарно-транспортной накладной (п. 3.8. договора). 

Товар фактически принят покупателем, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний, в графе «иные сведения о получении, приемке» какая-либо информация отсутствует. 

Довод о неоднократности обращения истца к ответчику с целью решения вопроса о скрытых недостатках материалами дела не подтвержден, следовательно, является необоснованным. 

Заявляя довод, что приобретенный по договору товар изначально не соответствовал заявленному качеству, а именно: изготовлен не из того сырья, с нарушением технологического процесса истцом нормативно не обоснован и не подтвержден письменными доказательствами. 

Вывод истца относительно подмены ответчиком понятия «срок хранения» и «срок годности» является необоснованным. 

Срок годности товара - это срок, в течении которого товар мог быть использован по назначению, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 472 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). 

В рассматриваемом судебном споре указанная норма носит диспозитивный характер, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность сторон определять срок годности товара. Срок годности не установлен. 

Срок годности - это срок, в течении которого товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар.

Однако в договоре и документах на товар гарантийный срок на товар не установлен. 

Приемка товара происходила 30.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, следовательно, скрытые недостатки товара (его ненадлежащее качество) должны быть обнаружены не позднее 30.09.2022, 09.10.2022, 12.10.2022, покупатель должен осуществить вызов представителя поставщика, составить акт об установленном расхождения по количеству и качеству в соответствии с условиями раздела 7 договора, поскольку указанный акт является основанием для предъявления претензии (п. 7.1.1. договора). 

В силу положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обнаружения недостатков товара (его ненадлежащего качества) является пропущенным истцом, поскольку истцом нарушены условия договора и закона в части обнаружения и предъявления претензий поставщику относительно скрытых недостатков товара в период гарантийного срока. 

Претензия покупателя о недостатках товара датирована 12.12.2022. 

Процедура предъявления претензии не соблюдена, вызов представителя поставщика не осуществлялся, акт расхождения по количеству и качеству не составлялся. 

Срок хранения - уставленный техническими регламентами и документами продавца/производителя товара, срок, в течении которого, при соблюдении покупателем/ответственным хранителем обязательных требований к условиям хранения товара, поставленный товар (не бывший в употреблении) сохраняет свои физико- химические свойства. 

В соответствии с требованиями раздела 9 ТУ 2246-001-65624562-2016, гарантийный срок хранения геомембраны - 2 года. 

Товар поставлен истцу 30.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, следовательно, гарантийный срок хранения товара истек 30.09.2022, 09.10.2022, 12.10.2022, после чего, даже при условии осуществления правильного хранения товара, продавец не дает гарантий сохранения заявленных техническими регламентами и документами физико-химических свойств товара. 

После заявления ответчиком возражений о невозможности проведения экспертизы введенного в эксплуатацию товара (проведения лабораторных исследований), истец представил документы о наличии у него новых рулонов поставленного товара. 

В подтверждении позиции о наличии новых рулонов, пригодных для исследования экспертом, истец представил договор хранения от 12.10.2020 и фото места хранения товара. 

Существенным условием договора хранения признается условие о его предмете, то есть условие о переданной на хранение вещи. 

В договоре хранения прописаны наименование, параметры, ссылка на ТУ, количество рулонов. 

Согласно п. 9.2.1. ТУ 2246-001-65624562-2016 геомембрана должна храниться в условиях, обеспечивающих защиту от влаги и прямых солнечных лучей, вдали от отопительных приборов, рассортированными по маркам, на специальных подставках. Исходя из представленных истцом фотографий, в обычном гараже размещены рулоны некоего материала без маркировки. 

Хранителем по договору хранения от 12.10.2020 выступает физическое лицо, не являющееся профессиональным хранителем и не обладающее специальными помещениями для осуществления правильного хранения товара. 

Параметры осуществления хранения товара не указаны в договоре хранения, следовательно, хранитель не уведомлен о надлежащих условиях хранения товара и, судя по фотографиям, осуществлял хранение товара в обычном гараже, по фото которого можно установить, что гараж используется для эксплуатации транспортных средств. 

Доказательства осуществления хранения в соответствии с ТУ 2246-001- 65624562-2016 не представлены. 

Истец указал, что изготовитель и продавец товара обязаны представить соответствующие рекомендации, инструкции и т.п. по монтажу покупателю товара. Данный довод отклоняется, поскольку правовых оснований, обязывающих производителя и продавца товара представлять соответствующие рекомендации и документы в целях осуществления покупателем монтажа приобретенного товара                    не имеется. 

Цель использования товара в договоре не указана. 

Довод истца о существовании некоего сговора физических лиц, направленного на производство и реализацию некачественной продукции третьим лицам, является надуманными и необоснованным, документально не подтвержденным. 

Информация о том, что ООО НПК «УГС» реализует продукцию через торговые дома Группы компаний МеаПласт, является общедоступной и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Заявленная истцом сумма является платой за поставленный ответчиком товар. 

Просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, судом                                   не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 10.10.2023 № 1047 на сумму в размере 34.730 руб., при этом в реквизитах не указано идентифицирующих ссылок, позволяющих определить факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-98788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова