ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-63/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-63/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 369 822 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № 86 АА 2961479,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - ООО «Новый город», общество, ответчик) о взыскании 369 822 руб. ущерба., 15 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы (на оплату экспертного заключения).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 253 567 руб. 80 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-63/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 253 567 руб. 80 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 071 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 325 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, не разрешены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о вызове свидетелей для дачи объяснений, мотивы чему не приведены в решении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый год» является управляющей организацией в отношении многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 93,7 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:12:0103011:382, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-943/1.

Как указано истцом, 12.08.2022 и 07.09.2022 произошло затопление нежилого помещения горячей водой.

В соответствии с актами фиксации затопления от 12.08.2022 и от 07.09.2022 составленными истцом, третьими лицами, в присутствии представителей ответчика, затопление нежилого помещения произошло в результате порыва стояка горячей воды находящегося в торговом зале магазина, без внешнего механического воздействия.

Заливом помещения были повреждены стены, мебель, двери, холодильная витрина, продуты питания и другое имущество.

В адрес ответчика 05.11.2022 направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.10.2022 № 785/12.09.2022/011000, которым его размер определен равным 354 822 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков в заявленном с учетом уточнения размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факты заливов помещений и повреждения в результате их имущества истца; наличия у ООО «Новый город», в управлении которого находится вышеуказанный МКД, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения данного МКД, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию его вины в произошедших затоплениях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В рассматриваемом случае в актах фиксации от 12.08.2022 и 07.09.2022 указано, что затопления произошли в результате порыва стояка горячей воды.

В качестве причины затоплений, произошедших 12.08.2022 и 07.09.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО4 в заключении от 01.12.2023 № 01/12 указан прорыв труб-стояков системы горячего водоснабжения в зоне ответственности УК вследствие возникновения избыточного давления горячей воды, гидравлического удара в системе ГВС в момент перестроения насосов в ИТП, на вертикальном участке трубопровода в пределах первого этажа.

Доводы о том, что причиной порыва могло являться переоборудование истцом системы ГВС обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом указанных в вышеупомянутом заключении эксперта сведений о том, что в нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м, расположенном но адресу: 

<

...>, пом. I, переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения в части прокладки стояков ГВС (трубы II1IP диаметром 40x5.5мм ГОСТ 32415-20)3) по оси 18 в центральной части торгового зала на первом этаже не производилось, так как отсутствуют следы переустройства, нет монтажных отверстий в плитах перекрытия подвала и первого этажа рядом по оси 18. Так же, прохождение вертикального стояка ГВС подтверждается на втором и последующих вышележащих этажах (фото 15-16, фото 17-18). Проектной документацией размещение стояков ГВС предусмотрено по оси 18 в районе санузла, фактически, стояк выполнен в центре торгового зала не только на первом этаже, а также на всех этажах со 2-го по 9-й этаж по вертикали. При этом в предоставленной проектной и исполнительной документации стояки ГВС и канализации по оси 18 в центре зала отсутствуют. Переоборудованию (переустройству) стояки системы ГВС не подвергались, а именно: монтаж стояков ГВС (трубы ППР диаметром 40x5.5мм ГОСТ 32415-2013) по оси 18 в центральной части торгового зала на первом этаже произведен изначально застройщиком, до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Проектной документацией размещение стояков ГВС предусмотрено по оси 18 в районе санузла. Данный узел в первоначальном виде соответствует п.2.16 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»: «Компенсирующие устройства выполняются в виде Г-образных элементов (рис. 2.4), П-образных (рис. 2.5) и петлеобразных (круговых) компенсаторов (рис. 2.6)». Крепление трубопровода системы ГВС на вертикальном участке хомутами к стене не является жестким в соответствии с (рис. 4.1. Виды опор) СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Также переоборудованию (переустройству) не подверглись стояки системы канализации по оси 18 в центре торгового зала смонтирован канализационный стояк из труб ППР 100мм, о чём свидетельствует отсутствие следов монтажных отверстий в сборных железобетонных плитах перекрытия подвала и 1-го этажа вдоль стены по оси 18. Такое решение не совпадает с проектом. К стоякам систем канализации и ГВС, расположенным по оси 18 в центре зала имеется свободный доступ. Каркас обшивки стояков выполнен из деревянных брусков. Короб обшит отделочным материалом пластиковыми панелями со съёмной частью крепления на клейкой ленте. Доступ к стояку в аварийных ситуациях возможен при условии демонтажа съёмной части (обшивки) короба. Переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения не выполнялось и не могло являться причиной затопления нежилого помещения общей площадью 93,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что экспертом не установлены причины несоответствия расположения стояков проектной и исполнительной документации, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу указанных норм назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данной ситуации вопрос осуществления переоборудования (переустройства) стояков ГВС был поставлен перед экспертом в целях проверки обоснованности доводов ответчика о наличии вины предпринимателя в произошедших событиях и возникновении ущерба.

Иные причины возникновения ущерба, не зависящие от ООО «Новый город», не были указаны ответчиком в качестве возражений относительно исковых требований, в связи с чем исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований и возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, не имеющих значение для настоящего дела.

ООО «Новый город» также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Новый Город» в должности мастеров ФИО5 и ФИО6, которые указаны в акте обследования от 12.09.2023 в качестве отказавшихся от подписания данного акта.

По утверждению ответчика, указанным работникам известны сведения по существу рассматриваемого дела, и они могут дать пояснения в отношении объекта, ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут подтвердить указанные им свидетели.

Отсутствие возможности получения объяснений указанных обществом лиц и их представления суду не обосновано. 

Оснований полагать, что изложенная обществом позиция по настоящему делу не основана на имеющихся у его работников сведениях, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком не обоснована осведомленность его работников о причинах затоплений помещений истца, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к выводу, что показаниями свидетелей, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 67 АПК РФ.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчик имел возможность с целью проведения проверки состояния общего имущества раз в три месяца и требовать у собственников помещений в МКД допуска к такому имуществу, однако доказательств осуществления данных действий до рассматриваемых событий не представил.

Направление такого требования после аварийной ситуации (т. 1, л. 28-31) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств и вины ответчика в возникновении ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих его вину в возникновении у истца убытков.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены не является. 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данной ситуации размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения определен судом первой инстанции на основании выводов эксперта, изложенных в заключении от 01.12.2023 № 01/12 по результатам судебной экспертизы, в сумме 152 912 руб.

Поскольку затопление помещения было более года назад (12.08.2022 и 07.09.2022), а ущерб нанесен в основном движимому имуществу (мебель, торговое оборудование) и товару (продукты питания), эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно оценить ущерб по пострадавшему от затопления движимому имуществу в рамках строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, размер ущерба в части поврежденного движимого имущества определен судом первой инстанции на основании представленных истцом первичных документов (кассового чека, счетов-фактур, расходных накладных, товарных накладных) в сумме 39 895 руб. за ремонт поврежденного компьютера и в сумме 60 760 руб. 80 коп. за повреждение продуктов питания (товаров).

То обстоятельство, что реестр поврежденного товара (продуктов питания) составлен истцом в одностороннем порядке, само по себе о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствуют. 

Перечень поврежденных товаров указан в приложениях к актам фиксации, от подписания которых представители общества отказались.

Собственные акты с перечнем поврежденных товаров обществом не составлены, отсутствие у ответчика возможности осмотреть и самостоятельно зафиксировать поврежденные товары, последним не обосновано.

То обстоятельство, что расходные накладные, универсальные передаточные документы содержат данные о покупателе товара ИП ФИО7, а не ИП ФИО1, также о необоснованности исковых требований не свидетельствует с учетом представленных истцом сведений о том, что ИП ФИО1 является собственником поврежденного помещения, а ИП ФИО7 – его арендатором, непосредственно осуществляющим торговую деятельность.

ИП ФИО7 участвовал в составлении актов фиксации, самостоятельных требований к обществу о возмещении убытков не предъявил, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах относимость и достаточность представленных истцом доказательств к настоящему спору ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина