/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Пронькиной, 

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25779/2017)  Егорова А.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-2300/2016 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Бердника Э.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М., 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017, вынесенным в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника,    удовлетворено заявление финансового управляющего в деле о банкротстве Лельчука Александра Марковича о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Мурманской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности, в отношении нежилого помещения площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, нежилого помещения, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1155.

Ответчиком по обособленному спору подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в связи с назначением в рамках другого обособленного спора экспертизы -  приостановить производство по настоящему  спору. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без достаточных оснований. Объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат Шефферу А.В. на праве частной собственности, которое ничем не может быть ограничено в силу гарантий предоставленных ст. 35 Конституции РФ. Шеффер А.В. являлся добросовестным покупателем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, Шеффер А.В. ссылается на материалы обособленного спора А42-2300/2016(4т), в которых указано, что он с целью инвестирования собственных денежных средств в 2013 году приобрел нежилые помещения у Лельчука A.M. Все действия между ним и Лельчуком A.M. происходят в порядке, установленном планом реструктуризации, утвержденным  большинством голосов (67,53%) на собрании кредиторов 19.06.2017. Планом реструктуризации предусматривается заключение мирового соглашения между Лельчуком А.М и Шеффером А.В. с прекращением долговых обязательств.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, полагая, что непринятие обеспечительной меры может привести к увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, а также и случае признания недействительной сделки должника - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества.  Обратила внимание, что в 2013 году между Лельчуком A.M. и Шеффером А.В. были заключены только предварительные договоры купли-продажи с внесением задатка. Основной договор купли-продажи был заключен 17.05.2017 в период процедуры реструктуризации долгов Лельчука A.M. без предварительного согласия финансового управляющего. Поскольку необходимость получения согласия на совершение сделки следует из прямого указания закона, Шеффер А.В., являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Лельчука A.M., знал о введенных ограничениях на совершение должником сделок, связанных с отчуждением имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ружицкая Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Лельчука Александра Марковича несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным; в отношении гражданина Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович. Решением от 02.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал Лельчук А.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Лельчук А.М. утвержден Бердник Э.В.

В Арбитражный суд Мурманской области 04.09.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2017, заключенного между должником и Шеффером А.В. в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087 и нежилого помещения площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1155; применении последствий признании сделки недействительной в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу. 

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору № А42-2300/2016 (1н). 

06.09.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия, в том числе действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности, в отношении указанного недвижимого имущества:

Рассмотрев заявление финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленными требованиями (признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу), является достаточной и соразмерной. По мнению суда, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры вытекает из содержания заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц. При этом непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, а также в случае признания недействительной сделки должника – к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявление о приостановлении производства по обособленному спору, притом, что таковой в производстве апелляционного суда не находится, не признано апелляционным судом приемлемым при проверке процессуального решения суда первой инстанции, принятого в порядке главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что нежилые помещения отчуждены должником гражданину Шефферу А.В в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего в нарушение положений части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. В настоящее время у Шеффера А.В. отсутствуют какие-либо ограничения на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица, что может привести (в случае отчуждения имущества) к уменьшению конкурсной массы должника. Заявителем представлена выписка из ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, согласно которой данные объекты по состоянию на 06.09.2017 принадлежат гражданину Шефферу А.В., и заявителем подтверждена возможность наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно представленным заявителем документам, имущество по оспариваемому договору купли-продажи отчуждено ответчику по обособленному спору после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В целях обеспечения статус-кво (недопущения дальнейшего отчуждения имущества, правопринадлежность которого оспаривается) и во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, представленных доказательств было достаточно, чтобы установить относимость запрошенных мер предмету спора.

Доказательств отрицательных последствий принятием запретительных мер в отношении регистрирующего органа подателем апелляционной жалобы не представлено, как и мотивации их недопущения применительно к приобретателю имущества должника, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы о добросовестном характере приобретения не приняты апелляционным судом, как не подлежащие оценке при рассмотрении процессуального вопроса в порядке главы 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен