Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело №А19-18339/2017

«22» ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-18339/2017 о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению в будущем иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское) о взыскании 96 742 988 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2017; 

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 20.10.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017  года заявление удовлетворено. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 

<

***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых ФИО2 как физическим лицом (ИНН 

<

***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование указывает, что заявление основано на подложных доказательствах.  Информация о закрытии ИП ФИО2 всех магазинов не соответствует действительности. В магазинах деятельность осуществляет ФИО3 Товар, являющийся предметом поставки, находится в магазинах и принят на ответственное хранение ИП ФИО3. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон. В нарушение пункта 4 статьи 99 АПК РФ встречное обеспечение не подтверждено. Вопрос о предоставлении встречного обеспечения не разрешался. Арест денежных средств на сумму 96 млн. руб. приведет к  прекращению деятельности. Доказательств о намерении ИП ФИО2 в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, не представлено. 

Представителем ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 20 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2017. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом апелляционный суд учитывает, что предварительные обеспечительные меры после заявления исковых требований по существу продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду не только разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а так же и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого определения данные вопросы судом первой инстанции не оценивались. 

Положения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявителем не выполнены, в арбитражный суд не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение.

Заявитель ссылается на наличие у ИП ФИО3 недвижимого имущества и обещание о внесении встречного обеспечения. 

Между тем, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер).

Доводы заявителя о том, что применение встречного обеспечения могло решаться по заявлению должника, несостоятелен в правовом отношении, поскольку  вопрос о предварительных обеспечительных мерах рассматривается без вызова сторон и выяснения их мнения.

Исходя из изложенного, заявитель при предъявлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер должен также представить доказательства, подтверждающие обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю, доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Как установлено по делу и не опровергнуто заявителем, электронная техника, являющаяся предметом спорного договора поставки, находится в магазинах и передана на ответственное хранение ИП ФИО3 

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует и это не опровергнуто заявителем, на представленных суду фотографиях в подтверждение доводов о закрытии магазинов, зафиксированы вывески с информацией об осуществлении деятельности в этих магазинах ИП ФИО3 Обратного материалы дела, в том числе электронного не содержат. 

Доводы заявителя о выведении ИП ФИО2 денежных средств на счета иных лиц, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Ссылки представителя заявителя о том, что бремя доказывания не совершения указанных действий лежит на ИП ФИО2 не основаны на нормах процессуального права. 

Сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного  ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. 

Наложив арест на денежные средства как индивидуального предпринимателя ФИО2, так и физического лица ФИО2 в размере по 96 742 988 руб. 26 коп., при цене иска в  96 742 988 руб. 26 коп., суд первой инстанции фактически произвел двойное применение обеспечительных мер, поскольку индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую ответственность как физическое лицо. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных законных оснований, предусмотренных статьей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения предварительных мер обеспечения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу №А19-18339/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению в будущем иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

 

                                                                                                                Е.В. Желтоухов