АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А05-978/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1  (доверенность от 30.06.2023), ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №  А05-978/2022,

 

                                                             у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 964 561 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, и 832 362 руб. 65 коп. пеней за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», товарищество собственников недвижимости «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», местная общественная организация - орган общественной самодеятельности территориальное общественное самоуправление «Предмостный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общее домовое обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская горка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория», товарищество собственников недвижимости «Ленинградский 352», товарищество собственников жилья «Ленинградский, 354/1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Двина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенский район», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Садовый район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 192», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», товарищество собственников недвижимости «23 Гвардейской Дивизии, дом 6, корпус 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», общество с ограниченной ответственностью «Результат», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество», товарищество собственников жилья «Арктическое», товарищество собственников недвижимости «Гайдара, 4», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Зав Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», товарищество собственников жилья «Логинова, 16», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский».

Решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 042 498 руб. 34 коп. долга и 700 246 руб. 49 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение от 02.08.2022 и постановление апелляционного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 02.08.2022, не привлеченная к участию в деле ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 03.05.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ - как поданную лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 03.05.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у нее права апелляционного обжалования решения суда от 02.08.2022 являются ошибочными; судебный акт принят о правах ФИО3, являющейся собственником квартиры № 8 в многоквартирном жилом доме 59, корпус 1, по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее – МКД); исключив из состава  общего имущества МКД, имущество сетевой организации – Предприятия, суд первой инстанции тем самым увеличил состав общего имущества МКД; в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации все споры, связанные с правом собственности на общее имущество, должны рассматриваться судом при участии собственников помещений МКД либо, если соответствующее решение принято на общем собрании, управляющей компании; собственники помещений в МКД наделены правом определять состав общего имущества; принятое решение возлагает на ФИО3 обязанности по несению дополнительных расходов на содержание общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй означенного пункта).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. 

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что принятый судебный акт может повлечь неблагоприятные правовые последствия в виде увеличения платы за содержание общедомового имущества МКД. По мнению ФИО3, принятым решением от 02.08.2022 ее права как собственника квартиры в МКД нарушены. ФИО3  также считает, что она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ее подателю, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав ФИО3 и не возлагает на нее каких-либо обязанностей; правовых оснований для привлечения ее к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО3 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №  А05-978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова