ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10241/2021

10 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021; после перерыва – не явился, извещен,

от 3-го лица: до и после перерыва – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4063/2022) ООО «Энергосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-10241/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Натира»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – истец, ООО «Энергосеть», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натира» (далее – ответчик, ООО «Натира», хранитель) вознаграждения в размере 108 000 рублей по договору хранения документов от 01.02.2020, убытков, причиненных уничтожением документов, в размер 179 000 рублей, 8 740 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – третье лицо, ООО «УК РСУ-6», управляющая организация).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, поскольку затопление хранилища не является следствием непреодолимой силы, вина истца в уничтожении документации отсутствует. На хранение были переданы документы на бумажных носителях.

02.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Натира» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

16.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК РСУ-6» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо  явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022.

24.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.02.2020 между ООО «Энергосеть» (поклажедатель) и ООО «Натира» (хранитель) был заключен договор хранения (далее – договор от 01.02.2020), в соответствии с условиями которого хранитель взял на себя обязательства по хранению документов, принадлежащих ООО «Энергосеть», перечень которых указан в акте приема-передачи документов, являющемся приложением к договору хранения.

Хранитель осуществляет хранение документов Поклажедателя в своих помещениях (далее – Хранилище) по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.2. договора).

Передача Документов на хранение (и их возврат) удостоверяется актом приема-передачи (Приложение) (пункт 1.5. договора).

Передача Документов на хранение и подписание акта приема-передачи документов состоялись 01.02.2020.

В силу пункта 6.5. спорного договора данный договор вступает в силу с момента передачи документов поклажедателем Хранителю и заключен на срок до 31.12.2021.

В пункте 1.3. договора от 01.02.2020 Хранитесь гарантировал, что Хранилище поддерживается в состоянии, пригодном для хранения Документов Поклажедателя, и постоянно обеспечивает в том числе надлежащие условия для обеспечения сохранности Документов.

В подпункте 2.1.2. договора Хранитель обязался принять для сохранности Документов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданных на хранение Документов.

Истец указал, что в период действия договора 15.02.2021 произошло затопление Хранилища ответчика, в результате чего вся переданная на хранение документация была полностью уничтожена, в подтверждение чего представлен двусторонний акт порчи документов от 15.02.2021.

На основании пункта 4.1. названного договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые Хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть Поклажедателю.

Истец полагает, что хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поскольку он не обеспечил необходимые и достаточные меры для сохранности документов. На основании п.3.4. Договора Ответчик обязан вернуть Истцу полученные за хранение в счет вознаграждения суммы.

Согласно пункту 3.1..договора от 01.02.2020 вознаграждение за хранение составляет 9 000 рублей за месяц.

Истцом договор исполнялся надлежащим образом, оплата производилась в установленные договором сроки.

Период получения ответчиком вознаграждения по договору составил: 01.02.2020 – 31.01.2021, то есть 12 месяцев.

Таким образом, размер полученного вознаграждения по договору составил: 9000 руб./мес.*12мес. = 108 000  рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Документов, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4.З.1. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору, стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1000 (одну тысячу рублей). Для расчетов одним документом признается вся документация, указанная под одним порядковым номером Акта приема-передачи документов (приложение к договору) вне зависимости от количества листов и фактического объема документа.

Согласно двустороннему акту порчи документов от 15.02.2021 затоплением было уничтожено 179 единиц документов.

В нарушение принятых на себя обязательств хранитель не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности переданных на хранение документов, вследствие чего произошло уничтожение документации истца, чем причинил истцу убытки в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Расчет убытков; 179 единиц документов * 1000 руб. = 179000 рублей.

02.08.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием возместить убытки в размере 179 000 рублей, а также возвратить истцу все полученное по договору вознаграждение за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 108 000 рублей.

Неисполнение ООО «Натира» требований претензии ООО «Энергосеть» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и размеру, отказал в удовлетворении требований ООО «Энергосеть».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором предусмотрена оплата вознаграждения помесячно.

Факт оказания услуг до затопления помещения (12 месяцев) сторонами не оспаривается.

Поскольку услуги были оказаны в данный период, оснований для возврата оплаченных сумм за хранение документов за предыдущие периоды до затопления помещения не имеется.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Таким образом, единственным основанием освобождения ООО «Натира» от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В пункте 4.1. договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя, а пункт 12.6 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в пункте 12.1 договора хранения понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент затопления Хранилища не представлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по сохранности документов истца в объеме, определенном в договоре от 01.02.2020, был обязан учесть свойства бумаги и предпринять все меры для сохранности документов, что им сделано не было.

В обоснование размера убытков, истец сослался на подпункт  4.З.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору,  согласно которому стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1000 (одну тысячу рублей).

С учетом количества переданных документов (179 единиц) истцом убытки в размере 179 000 руб. доказан истцом.

Поскольку апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства непреодолимой силы, доказан размер убытков, то в указанной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-10241/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 179 000 рублей убытков, 7 322 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова