АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1722/2022

г. ФИО2

19 мая 2022 года

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, пгт. Нижний Одес)

о взыскании 643 634 рублей 98 копеек,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением от 21.02.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 643 634 рублей 98 копеек, в том числе 435 609 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки продукции от 21.09.2015 №501/15-С, 208 025 рублей 83 копеек пени, начисленных за период с 01.07.2021 по 18.01.2022, пени, начисленных на сумму основного долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Последствия частичного отказа от иска известны и понятны.

Ответчик возражений относительно частичного отказа истца от исковых требований не заявил.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Заявлением от 21.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 208 025 рублей 83 копейки пени, начисленных за период с 01.07.2021 по 18.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на завышенный размер начисленных истцом пени.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 18.01.2022, а почтовые квитанции. В указанной претензии истец уведомлял ответчика о сформированной задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (с рассрочкой платежа) от 21.09.2015 №501/15-С (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.4. договора согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в УПД. 

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.5 договора покупатель должен оплачивать поставщику продукцию денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату отгрузки товара, с учетом НДС. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленной продукции в течение 14 календарных дней. При нарушении покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи покупателя и печати в УПД. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору и пени.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика составляла 435 609 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  УПД. Товар принят без замечаний. Ответчик  произвел оплату поставленного товара. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 208 025 рублей 83 копеек за период с 01.07.2021 по 18.01.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке пени.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на завышенный размер начисленных истцом пени.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая полное погашение ответчиком долга за спорный период и отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 69 341 рубля 94 копеек, из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 69 341 рубля 94 копеек.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8353 рублей 00 копеек (с учетом позиции ответчика в отношении исковых требований о взыскании суммы основного долга) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7520 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» от исковых требований в части взыскания 435 609 рублей 15 копеек задолженности.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, пгт. Нижний Одес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 69 341 (шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 94 копейки пени, начисленных за период с 01.07.2021 по 18.01.2021, а также 8353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова