Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13806/2022

«05»

февраля

2024 года 

 

«29» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от ЕСОО:

ФИО1 по доверенности,

от общества:

ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (далее – ООО «Волшебный дом», общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 678 849,29 рублей, неустойку по состоянию на 18.12.2023 в размере 1 584 166,69 рублей.     

             В судебном заседании представитель  истца поддержала заявленные требования, основываясь на факте оказания услуг и задолженности по оплате.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, превышающей 2 452 587,38 рублей – согласно контрасчету, указав на  неправомерность включения в долг компании счетов в отношении незаселенных домов, отсутствие фактического оказания услуг.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. 

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. 

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Как следует из рассматриваемого иска, ООО «Волшебный дом» является управляющей компанией в отношении ряда МКД города г. Пионерский.

Между сторонами заключен договор №210400232 от 01.01.2019 г., согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Дата оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 5 договора). 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 6 договора). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 7 договора). 

Расчет размера платы за коммунальную услугу определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора). 

В период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором, однако последний оплату не произвел.

Таким образом, услуги истца не оплачивались ответчиком, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 678 849,29 рублей. 

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Управляющая компания полагает, что доначисления в отношении общества не должны были производиться: 

по МКД ул. Рабочая, д.48Б за периоды март-сентябрь 2020 г. и октябрь-ноябрь 2020 г., 

по МКД ул. Рабочая, д. 44 за период ноябрь 2020 г. – июль 2021 г., 

по МКД ул. Рабочая, д.33, по МКД ул. Рабочая, д.33 к.2 , по МКД ул. Рабочая, д.33 к.3, по МКД ул. Рабочая, д.33 к.4, по МКД ул. Рабочая, д. д.33 к.5,  по МКД ул. Комсомольская, д.64, по МКД ул. Стрелецкого, д.21 за период июль 2021 г. - август 2022 г.  

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В рассматриваемом случае, общество управляет многоквартирным домом и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы.

Управляющая компания полагает, что доначисления в отношении общества не должны были производиться: 

по МКД ул. Рабочая, д.48Б за периоды март-сентябрь 2020 г. и октябрь-ноябрь 2020 г., 

по МКД ул. Рабочая, д. 44 за период ноябрь 2020 г. – июль 2021 г., 

по МКД ул. Рабочая, д.33, по МКД ул. Рабочая, д.33 к.2 , по МКД ул. Рабочая, д.33 к.3, по МКД ул. Рабочая, д.33 к.4, по МКД ул. Рабочая, д. д.33 к.5,  по МКД ул. Комсомольская, д.64, по МКД ул. Стрелецкого, д.21 за период июль 2021 г. - август 2022 г.  

Спорные многоквартирные дома включены в лицензию общества в соответствующие даты согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства). 

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Доводы о фактической незаселенности квартир противоречит нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Кроме того, заселение квартир физическим лицами, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы о незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик как стороны правоотношений по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Доказательств уведомления истца в установленный законом срок о принятых собственниками жилья решениях о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в заявленные периоды, ответчиком не представлено. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным.

         В силу изложенного, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 678 849,29 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно расчету предприятия, пени за не своевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению ТКО по состоянию на 18.12.2023 составляет 1 584 166,69 рублей.

         В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, низкого размера неустойки установленного специальными нормами, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» в пользу государственного предприятия «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021г. по 31.10.2022г. в размере 2 678 849,29 рублей, неустойку по состоянию на 18.12.2023 в размере 1 584 166,69 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 640 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                       И.Л. Гурьева