АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2023 года

 

Дело № А33-31423/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2023  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.11.2016, адрес: 662431, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного  представителя ФИО5

о взыскании задолженности

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного  представителя ФИО5 к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Енисейремфлот», адрес: 660077, 

<

...>;

индивидуального предпринимателя ФИО6, адрес: 663448, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества  «Горизонт»: ФИО7, представителя по доверенности от 25.04.2022; (до перерыва);

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 08.01.2021 (до перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 424 919,60 руб.

Исковое заявление принято к производству судьёй Данекиной Л. А. определением от 16 октября 2019 года.

Семнадцатого марта 2020 года к рассмотрению одновременно с исковым заявлением принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 1 473 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Определением от 21 января 2021 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО10 до определения правопреемников (наследников).

Определением от 14 мая 2021 года изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-31423/2019, с судьи Данекиной Л.А. на судью Лапину М.В.

Определением от 16 мая 2022 года судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 09 ноября 2022 года произведена замена ФИО10 (ИНН 

<

***>) на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного  представителя ФИО5.

Определением суда от 29.05.2023 производство по настоящему делу в части требований общества «Горизонт» к ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 712 459,8 руб., к ФИО3 о взыскании  неосновательного  обогащения  в размере 712 459,8 руб., к ФИО4  в лице ФИО5  о взыскании  неосновательного  обогащения  в сумме   712 459,8 руб.,  в части требований  ФИО2  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Горизонт о взыскании 294 600 руб. упущенной  выгоды,  требований ФИО3  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Горизонт о взыскании 294 600 руб. упущенной  выгоды, требований ФИО4  в лице ФИО5  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Горизонт о взыскании 294 600 руб. упущенной  выгоды прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить восстановительный ремонт электрооборудования на судне, принадлежащим заказчику: т/х «Иней» пр. № ЛС-56Б, 1989 года постройки (далее – судно), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость.

Наименование выполняемых согласовываются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: акватория подрядчика (

<

...>) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней со дня поступления предоплаты подрядчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная дата начала работ: 05.04.2019 (пункт 3.2 договора). В случае нарушения порядка оплаты подрядчик вправе увеличить срок выполнения ремонта на время просрочки заказчика в том же количестве рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Заказчик произвел авансирование работ в сумме 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2019 № 104 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2019 № 112 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2019 № 116 на сумму 1 600 000 руб.

Двадцать пятого июня 2019 года заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ № 24/06 по договору подряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж кабельных трасс стоимостью 7 685,68 руб., монтаж новых кабельных трасс стоимостью 30 015,22 руб.

В уведомлении о расторжении договора от 04.07.2019 № 11/07-19 заказчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 01.07.2019 в результате осмотра судна было выявлено отсутствие проведения каких-либо ремонтных работ на судне т/х «Иней» проект № ЛС-56Б, в указанном уведомлении заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора подряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС- 56Б от 01.04.2019 № 22/03, а также о необходимости возвратить путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, сумму предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб. В  качестве доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении договора от 04.07.2019 № 11/07-19 заказчик представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо, кассовый чек № 660127.01.

В связи с невозвратом  предпринимателем неотработанного аванса, общество «Горизонт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности  в размере 3 562 299 руб. из расчета: 3 600 000 руб. сумма перечисленного аванса – 37 700,90 руб. стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ от 25.06.2019 № 24/06.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 – правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО10 – 1 424 919,60 руб.  неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании 346 410 руб. упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (подрядчиком) заключен договор от 01.04.2019 № ЛС-56Б, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения ремонта (подрядных работ) подрядчик направляет письменное уведомление заказчику о необходимости приемки судна и не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня приемки судна.

Приемка судна осуществляется рабочей комиссией заказчика, которая участвует в приемке судна. Подрядчик также вправе создать рабочую комиссию для участия в передаче судна (пункт 4.2 договора).

В назначенное время полномочные представители сторон прибывают в место производства ремонта (подрядных работ) (пункт 4.3 договора).  По результатам приемки судна стороны подписывают акт-приема передачи. С момента подписания сторонами вышеуказанного акта риск случайно гибели ли повреждения судна переходят на заказчика (пункт 4.5 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ стоимостью 37 700,90 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен  акт выполненных работ от 25.06.2019 № 24/06, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения в части выполнения работ на указанную сумму. В обоснование представленных возражений подрядчиком представлены в материалы дела договор субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19,  акт выполненных работ от 19.06.2019 по договору субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19.

Из представленного в материалы дела договора субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемФлот» (субподрядчиком) следует, что субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить восстановительный ремонт электрооборудования на судне т/х «Иней» пр. № ЛС-56Б, 1989 года постройки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость (пункт 1.1 договора субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19).

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2019 по договору субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19 индивидуальным предпринимателем ФИО10 приняты, а обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемФлот» сданы работы стоимостью  1 749 902 руб.

С учетом указанного акта, а также акта выполненных работ от 25.06.2019 № 24/06 подрядчик настаивает  на том, что им выполнены работы стоимостью 1 842 002,88 руб. (37 700,90 руб. + 1 749 902 руб.).

Заказчик  не согласился с утверждением подрядчика о выполнении работ    на момент отказа общества   от договора стоимостью 1 842 002,88 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом передачи судна т/х «Иней» пр. ЛС-56Б от 25.06.2019 подрядчик передал, а заказчик принял судно из ремонта на основании письма от 25.06.2019 № 11 о прекращении договорных отношений (идентификационный номер судна Е-1-0493,назнвание судна и его номер: «Иней», тип и назначение судна: буксированный теплоход, проект: пр. ЛС-56Б) судно на плаву, не водотечно, обще техническое состояние негодное.

В письме от 15.06.2019 № 40 подрядчик сообщил директору общества «Горизонт» ФИО6 о том, что теплоход был передан ему в акватории по адресу: 

<

...>, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. Между тем, 25.06.2019 заказчик своими силами отбуксировал теплоход, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке, несмотря на то, что как утверждает подрядчик, с его стороны не было допущено нарушений условий договора, влекущих возможность его досрочного расторжения по вине подрядчика. Для фиксации факта отбуксировки был составлен акт от 25.06.2019. Как указывает в указанном письме подрядчик, утверждение заказчика о том, что по состоянию на 01.07.2019 в результате осмотра было выявлено отсутствие проведения каких-либо ремонтных работ на судне не соответствует действительности. Учитывая, что теплоход «Иней» находится в распоряжении заказчика, подрядчик предложил заказчику письменно, а для оперативности в телефонном режиме и по электронной почте согласовать время и месте проведения осмотра судна с целью двухстороннего выявления и фиксации выполненных работ по договору от 01.04.2019 № 22/03.

В ответ на письмо от 15.06.2019 № 40 заказчик сообщил подрядчику о том, что после того, как судно 25.06.2019 было передано подрядчиком заказчику, с учетом сезонного характера эксплуатации и оперативной необходимости его использовать, заказчиком было принято решение о проведении восстановительного ремонта в иной организации. С учетом указанного обстоятельства, а именно: судно находится в ремонте уже 22 дня, на нем проводятся интенсивные восстановительные работы, - заказчик посчитал осмотр судна нецелесообразным, так как качественное состояние судна за указанный период, с 25.06.2019 сильно изменилось (письмо от 17.07.2019 № 016/07-19).

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску, данных в судебном заседании, следует, что договор с иным субподрядчиком был подписан позднее, между тем, восстановительные работы проводились иным субподрядчиком после передачи судна заказчику обществом «Горизонт». В обоснование указанного довода истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор подряда от 25.07.2019 № 027-2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер – СК». В соответствии с положениями пункта 1.1 договора подряда от 25.07.2019 № 027-2019 общество с ограниченной ответственностью «Фарватер – СК» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту т/х «Иней» рег. №226529, пр. ЛС-56Б.

По результатам выполнения работ по ремонту т/х «Иней» обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер – СК» выставлен счет на оплату от 25.07.2019 № 37 на сумму 1 250 000 руб.  Третьим лицом – обществом «Аэротехнология» - исполнено обязательство за индивидуального предпринимателя ФИО6 по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 № 498 на сумму 1 050 000 руб., от 08.11.2019 № 901 на сумму 1 200 000 руб.

Довод подрядчика   о выполнении  работ  до отказа заказчика от договора  стоимостью 1 749 902 руб. опровергается представленными истцом по первоначальному иску актом дефектации электрического оборудования судна от 26.07.2019,  актом дефектации механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения от 26.07.2019, заключением по неразрушающему контролю качества судовых валов от 26.07.2019 № 19, актом классификации и освидетельствования маломерного судна от 26.07.2019 № 05.19.014.332617, актом внеочередного освидетельствования маломерного судна от 22.11.2019 № 05.19.112.680140. Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчиком) заключен договор от 17.07.2019 № 32/д, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: дефектация механизмов т/х «Иней», дефектация электрооборудования т/х «Иней», ДИПСЭЛ т/х «Иней», дефектация корпуса т/х «Иней», дефектация гребного вала т/х «Иней», измерение содержания вредных веществ и дымности вспомогательного двигателя т/х «Иней», выдача паспорта дымности вспомогательного двигателя т/х «Иней»; услуги предоставляются в объеме, предусмотренном требованиями Российской Речного регистра Российской Федерации.

В акте дефектации электрического оборудования суда от 26.07.2019, составленного комиссионно в присутствии представителя судовладельца, дефектовщика ФИО11 установлена негодность электрического оборудования судна, электрооборудование и кабельные трассы демонтированы, после установки электрооборудования и кабельных трасс необходимо провести измерения сопротивления изоляции электрического оборудования, ДИПСЭЛ. В акте дефектации механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения от 26.07.2019, составленного комиссионно в присутствии представителя судовладельца, дефектовщика ФИО11 установлена негодность оборудования, в том числе главный двигатель, реверс-редуктор, вспомогательный двигатель демонтированы.

В соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна от 26.07.2019 № 05.19.014.332617, составленного экспертом Енисейского филиала Российского речного регистра ФИО12, по результатам освидетельствования установлено, что  электрооборудование на судне находится  в разукомплектованном состоянии, частично демонтированы кабельные трассы, РЩ, пульты.

Как указывалось ранее, восстановительный ремонт судна был проведен обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» на основании договора подряда от 25.07.2019 № 027-2019. По результатам восстановительного ремонта проведено освидетельствование и экспертом Енисейского филиала Российского кечного регистра ФИО13 составлен акт внеочередного освидетельствования маломерного судна от 22.11.2019 № 05.19.112.680140, в соответствии с которым элементы судна и судно в целом признаются в годном техническом состоянии.

Оценив представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование возражения договор субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19,  акт выполненных работ от 19.06.2019 по договору субподряда на ремонт электрооборудования т/х «Иней» проект № ЛС-56Б от 02.04.2019 № 10/04/19 в части выполнения работ на иную сумму, суд относится к данным   документам  критически, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Енисейремфлот» - субподрядчик – является аффилированным лицом с подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10: согласно выписке из единого государственного реестра юридических ли от 18.12.2019 № ЮЭ9965-19-126748111учредителем общества с ограниченной ответственностью «Енисейремфлот» является ФИО10.

Суд обращает внимание  на то обстоятельство, что подрядчик не объяснил, в силу каких причин при фактическом выполнении  ремонтных работ обществом  «ЕнисейРемФлот»  по состоянию на 19.06.2019  стоимостью 1 749 902  руб., предприниматель    при передаче теплохода  заказчику 25.06.2019 подписал без возражений  акт, в котором стороны зафиксировали факт выполнения  работ  стоимостью 37 700,90 руб.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о недоказанности подрядчиком выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в акте выполненных работ от 25.06.2019 № 24/06.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать   вывод  о  наличии на стороне подрядчика   неосновательного  обогащения  в сумме 3 562 299 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество  «Горизонт» уточнило  сумму исковых требований к ФИО8, которому принадлежат 2/5 доли  наследственной  массы  ФИО10, общество просит взыскать с ФИО8 1 424 919,6 руб. (3 562 299 руб. : 5 х 2) неосновательного  обогащения.

Ответчик по первоначальному иску  требования общества признал в сумме 703 198,84 руб. признаны ответчиком по первоначальному иску ФИО8

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая частичное признание иска ответчиком по первоначальному иску  ФИО8, суд признает заявленные обществом требования о взыскании с ФИО8  1 424 919,60 руб. неосновательного  обогащения  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (письмо от 15.06.2019 № 40) сторонами не оспаривается, отказ от договора в одностороннем порядке не признан недействительным.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании 1 473 00 руб. убытков. Сумма убытков определена ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на представленное внесудебное заключение специалиста от 20.02.2020 № 20/09/Э.

Определением от 15.03.2023 судом по ходатайству истца по первоначальному иску  назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро Эксперт». Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.04.2022 № 04/04/2023 размер прибыли, который мог бы получить индивидуальный предприниматель ФИО10 в случае выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 01.04.2019 № 22/03, заключенному между обществом «Горизонт» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО10 как подрядчиком, с учетом предусмотренной договором цены выполнения работ, а также исходя из прибыли по договору как суммы дохода, полученного по договору, уменьшенной на величину произведенных для выполнения данного договора расходов, составит  866 027 руб.

С учетом вывода, изложенного в заключении  эксперта от 24.04.2022 № 04/04/2023, и доли ответчика по первоначальному иску ФИО8 в наследственном имуществе  ФИО10(2/5), ответчик по первоначальному иску уточнил встречные  исковые требования, определил сумму встречных требований в размере 346 410,80 руб. из расчета: 866 027 руб. : 5 х 2. Истец по первоначальному иску встречные исковые требования ФИО8 признал.

В связи с чем суд признает встречные исковые требования о взыскании 346 410,80 руб. неосновательного  обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 3 562 299 руб. составляет 40 812 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 30.

При этом размер государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 1 424 919,60 руб., составляет 16 324,80 руб. из расчета: 40 812 руб. : 5 х 2 (доля уточненных исковых требований в общей сумме первоначально заявленных исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску признал первоначальные исковые требования  в сумме 703 198,84 руб., что составляет 49,36 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований. На сумму признанных исковых требований приходится государственная пошлина в размере 8 057,92 руб. из расчета: 16 324,80 руб. х 49,36 % (процент признанных уточненных исковых требований).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 5 640,54 руб. из расчета: 8 057,92 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму требований 703 198,84 руб.) х 70 %; с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 2 417,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины из расчета: 8 057,92 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму 703 198,84 руб.) х 30 %.

Всего с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 10 684,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 417,37 руб.   + 8 266,88 руб. (16 324,8 руб. – 8 057,92 руб.).

Государственная пошлина по встречному требованию о взыскании 1 473 000 руб. составляет 27 730 руб.

При этом ответчик по первоначальному иску уточнил исковые требования, предъявив к ФИО8 встречные требования о взыскании 346 610 руб. упущенной  выгоды.

На требования, предъявленные к ФИО8 приходится, 11 092 руб. государственной пошлины из расчета: 27 730 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на встречные исковые требования, без учета уточнения) : 5 х 2.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 346 410 руб. составляет 9 928 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску излишне уплачено 1 164 руб. государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца по первоначальному иску в пользу ФИО8 подлежит взысканию 2 978,40 руб. судебных расходов по уплате  государственной  пошлины (9 928 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на встречные требования) х 30 %); ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату 6 949,60 руб. государственной пошлины из расчета: 9 928 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на встречные требования) х 70 %. Всего  ответчику по первоначальному иску подлежит возврату из федерального  бюджета 8 113,60 руб. государственной пошлины (1 164 руб. + 6 949,60 руб.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что обществом «Горизонт» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной  экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2022 № 261, при этом указанные расходы понесены обществом «Горизонт», как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы распределяются в соотношении 50 % на 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей. С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения  как первоначального, так  и встречного исков) с ответчика по первоначальному иску в пользу общества подлежит взысканию 20 00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (40 000 руб. : 2).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести х зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» подлежат взысканию 1 072 509,60 руб. задолженности (1 424 919,60 руб. – 346 410 руб.), 7 705,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 1 424 919,60 руб. неосновательного обогащения, 10 684,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 640,54 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от   07.10.2019 №30.

Встречные исковые требования  ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 346 410 руб. убытков, 2 978, 40 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8 113,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 8.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.11.2016, адрес: 662431, 

<

...>) 1 078 509,60 руб. задолженности, 7 705,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

 

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина