﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН 5401334779, ОГРН 1105401002630, далее по тексту – общество «Уютный дом») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 5401368915, ОГРН 1135476093224, далее по тексту – общество «Статус», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «Уютный Дом» денежных средств в сумме 1 172 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уютный Дом» в пользу общества «Статус» 1 172 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель общества «Уютный дом» – Бархатова А.Б. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «Уютный Дом» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены должником во исполнение условий договоров займа от 20.08.2016 на сумму 245 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 240 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 607 000 руб., от 24.03.2017 на сумму 80 000 руб., заключённых между должником (займодавцем) и обществом «Уютный Дом» (заёмщиком), платежи не являются самостоятельными сделками, а подтверждают факт исполнения условий договора займа, в связи с чем ошибочно квалифицированы судами в качестве платежей, произведённых в целях отчуждения имущества; в результате совершения оспариваемых платежей должник предоставил заём на возвратной основе, то есть имущественное положение должника не изменилось.

Как полагает кассатор, для вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов займодавца необходимо доказать отсутствие у заёмщика намерений возвратить полученные у должника заёмные средства, однако такие доказательства в деле отсутствуют. 

По мнению кассатора, судами в нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: наличие у должника признаков неплатёжеспособности (или недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемых платежей либо, того, что именно в результате заключения договоров займа и перечисления денежных средств в пользу общества «Уютный Дом» должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Поступившие от общества «Уютный дом» в суд кассационной инстанции 31.01.2020 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Уютный дом» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.08.2016 по 03.10.2017 с расчётного счёта общества «Статус» в пользу общества «Уютный Дом» произведено списание денежных средств в сумме 1 172 000 руб. с назначением платежей – «Оплата согласно договору. НДС не облагается».

Ссылаясь на совершение платежей в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 23.05.2018), отсутствие документов, подтверждающих правомерность осуществлённых перечислений и экономическую целесообразность, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершения сделок в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые платежи совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а часть платежей – в течение года, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определённый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество «Уютный дом» является участником общества «Статус» с долей участия 99,99 процентов.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что действия сторон сделки фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в пользу контролирующего его лица.

При этом на момент совершения спорных сделок у общества «Статус» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Так, определением арбитражного суда от 07.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 820 798 руб. 53 коп. – задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1.

Таким образом, должник, будучи нуждающимся в кредитных денежных средствах, регулярно перечислял контролирующему его лицу денежные средства (оспариваемые платежи), которые, по утверждению ответчика, предоставлялись ему в заём должником.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы общества «Уютный Дом», приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Е.А. Куклева