ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20131/2022

г. Самара

13 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-20131/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" 73 761 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 64 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 861 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 01.07.2022.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-20131/2022, принято уменьшение исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" взыскано 53 581 руб. 56 коп., в том числе основной долг 47 000 руб. и проценты 6 581 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине 2 142 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, истребовать у истца фотографии с осмотра поврежденного транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Toyota RAV4 (г.р.н Р328ОС163) под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», и Renault Duster (г.р.н. Р040НТ63) под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Оформление дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к истцу. Согласно экспертному заключению № 8014 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составила 64 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34207/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего истца осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец произвел выплату страхового возмещения от имени ответчика на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему в размере 64 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1881 от 24.07.2019.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию N 71к/65835 об уплате долга, в ответ на которую ответчик письмом № 2898 от 31.07.2020 затребовал документы по страховому случаю, которые были направлены ответчику письмом № 71-10исх-222424 от 27.08.2020 и получены последним 07.09.2020. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим Федеральным законом.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

При этом контррасчет суммы, рецензия на данное заключение ответчиком не представлены.

Повторно исследовав представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от эксперта ИП ФИО3, подготовившего экспертное заключение, на которое ссылается истец, эксперт ООО "РАЦ", составивший экспертное заключение от 20.02.2022 N 1064517, застрахованное транспортное средство не осматривал, принял во внимание только часть повреждений, зафиксированных ИП ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из расчета деталей и работ, зафиксированных в акте осмотра, не представлено. В заключении эксперта ответчика также не содержится указанных выводов. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 

Вопреки позиции ответчика, вывод страховой компании о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, при наступлении страхового случая подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПСА" о взыскании с АО "СК "«Астро-Волга» суммы страхового возмещения.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 861 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 01.07.2022.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 6 581 руб. 56 коп., а в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство АО «Страховая компания «Автро-Волга» о назначении по делу судебной экспертизы, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлял, и в ее удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Ответчик, опровергая выводы экспертного заключения ИП ФИО3, представленного истцом, заявляет о его необоснованности, однако доказательств опровергающих выводы указанного заключения не представил. Рецензия на экспертное заключение отсутствует, а в заключении представленном ответчиком не содержится выводов об основаниях для исключения из расчета деталей и работ, зафикисированных в акте осмотра.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение истца соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от 19 сентября 201 года № 432-П.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у ООО "ПСА" и отказ последнего в предоставлении этих документов АО "СК "«Астро-Волга».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20131/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20131/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина